Дело № Cтрока № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., ФИО1,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 материал по жалобе Муконина об обязании соответствующие органы обеспечить его местом жительства, на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья Макаровец О.Н.), У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил выяснить причину, по которой он был снят с регистрационного учета в 2000 году, обязать соответствующие органы обеспечить его местом жительства - комнатой (л.д. 3). Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Муконина. была оставлена без движения, заявителю предложено в 5-дневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно: - указать в заявлении истца, ответчика, их место жительства (нахождения); -оформить заявление либо в исковом порядке, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства с указанием перечня прилагаемых к заявлению документов; с приложением копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; - либо оформить заявление в порядке ст. 254-258 ГПК РФ, указав наименование органа (должностного лица), действия которого оспариваются, указав, в чем состоит незаконность действий органа (должностного лица), действие которого оспаривается, с приложением документов по числу лиц, участвующих в деле (л.д.7-8). На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное (л.д.12). ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18). Письменное ходатайство Муконина, отбывающего наказание в ФКУ ^ УФСИН России по <адрес>, об обеспечении его явки в судебное заседание обсуждено и отклонено, поскольку законодательством не предусмотрен порядок этапирования заключенных для обеспечения их участия в гражданских делах, заявитель был вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции через своего представителя с оформлением полномочий последнего. Право заявителя на доведение до суда своей позиции по вынесенному определению реализовано путем подачи частной жалобы с изложением доводов о необоснованности судебного акта. Проверив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, ФИО2 заявил требование об обязании соответствующих органов обеспечить его местом жительства. Статья 136 ГПК РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление Муконина без движения, судья обоснованно исходил из того, что указание в заявлении ответчика, его места жительства или места нахождения (либо органа, чьи действия оспариваются), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, а также указание обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в силу ст. 131 ГПК РФ является обязательным. Неисполнение данной обязанности влечет оставление заявления без движения. Судьей в соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ правомерно указано, что заявление с приложенными документами должно быть подано по числу лиц, участвующих в деле, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины. Доводы, приведенные ФИО2 в частной жалобе, являются несостоятельными, сводятся, по сути, к изложению обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену правильного судебного акта. С учетом изложенного, определение судьи об оставлении жалобы Муконина без движения является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Муконина - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: