Дело № Cтрока № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., ФИО2, при секретаре: ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «^» о признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, эквивалентную общей площади названного объекта, обязании ответчика предоставить во владение и пользование двухкомнатную квартиру, по иску Ларина к закрытому акционерному обществу «^» о признании права на получение трехкомнатной квартиры и признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, эквивалентную общей площади названного объекта, по частной жалобой ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья районного суда Манькова Е.М.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «^» (далее-ЗАО «^») о признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.^, эквивалентную общей площади ^ кв.м. названного объекта, возложении на ответчика обязанности предоставить во владение и пользование истца двухкомнатную квартиру общей площадью ^ кв.м. на ^ этаже в подъезде № ^ (л.д. 6-8 т.1). Ларин обратился в суд с иском к ЗАО «^» о признании права на получение трехкомнатной квартиры общей площадью ^ кв.м., расположенной на пятом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, уд.^ и признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома № ^ по ул.^ <адрес>, эквивалентную общей площади ^ кв.м. названного объекта (л.д. 7-8 т.2). Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.102 т. 1). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ЗАО «^» о признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, эквивалентную общей площади названного объекта, обязании ответчика предоставить во владение и пользование двухкомнатную квартиру, по иску Ларина к ЗАО «^» о признании права на получение трехкомнатной квартиры и признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, эквивалентную общей площади названного объекта, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску Попова к ЗАО «^» и ООО «^» о признании сделки недействительной (л.д. 111 т.2). В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить как незаконное (л.д.117 т.2) Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кучерковой, Ларина, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с абз.5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ). Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Из материалов дела следует, что ФИО3 и Ларин в обоснование предъявленных к ЗАО «^» исковых требований ссылались на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ^ и ЗАО «^», по которому ООО «^» уступило права и обязанности застройщика по договору № ^ от ^ года о долевом инвестировании строительства жилого дома (инвестор Черенкова), по договору № ^ от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в проведении капитального ремонта жилого дома (дольщик Ларин) в полном объеме новому застройщику ЗАО «^» (л.д.11 т.1). Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению Попова к ЗАО «^» и ООО «^» о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей застройщика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не разрешено по существу (л.д. 106-107 т.2). Поскольку признание оспариваемого соглашения недействительным как несоответствующего требованиям закона имеет юридическое значение при разрешении дела, представляется правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу. Довод частной жалобы о том, что факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден в суде первой инстанции свидетельскими показаниями, обстоятельства его заключения могут быть исследованы путем вызова представителей ЗАО «^», ООО «^» не может повлечь отмену определения суда, так как в Арбитражном суде <адрес> рассматривается и разрешается спор не о признании договора не заключенным, а о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона. Само по себе несогласие ФИО3 с выводами суда, содержащимися в обжалуемом определении, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется. Иными лицами и по другим основаниям определение суда не обжалуется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: