Дело №

                                                                                                           Cтрока №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                  Денисова Ю.А.,                       

судей:                                                     ФИО1, ФИО3,

при секретаре:                                      ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по встречному иску ИП Бегунова к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора №^ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору - ^ рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ^ рублей, компенсации морального вреда в размере ^ рублей, расходов на оплату юридических услуг ^ рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ^ на выполнение работ по отделке лестницы, согласно которому ответчик обязался осуществить монтаж и отделку металлокаркаса лестницы, а истец уплатить ему ^ рублей. В тот же день в соответствии с п.3.1 договора он уплатил ответчику ^ рублей. Сроки выполнения работ, установленные договором, ответчиком были нарушены, работы не произведены. Ответчик неоднократно обещал завершить работы, но обещание не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с письменной претензией к ответчику, требуя вернуть уплаченные в соответствии с договором денежные средства и выплатить неустойку. Однако требования истца удовлетворены не были (л.д.3-6, 29 т.1).

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № ^ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ^ руб., штрафа в сумме ^ рублей, расходов на оплату услуг представителя ^ рублей, указывая, что до истечения срока выполнения работ по договору ФИО5 передал ФИО4 заготовки лестницы, выполнение работ было начато. Однако ФИО4 препятствовал ему в исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ, за 7 дней до истечения срока выполнения работ, запретил его рабочим совершать какие-либо действия по надлежащему исполнению ими своих обязанностей, что привело к остановке работ. При этом каких-либо претензий по качеству выполнения работ истец не направлял и не высказывал (л.д.36а-40 т.1).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме (л.д. 151, 152-158 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 178-180 т.1).

При новом рассмотрении дела ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор № ^ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 сумму, уплаченную по договору - ^ рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ^ рублей, компенсацию морального вреда - ^ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ^ руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д.187-188 т.1).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор № ^ на выполнение работ по отделке лестницы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 денежную сумму, уплаченную по договору № ^ на выполнение работ по отделке лестницы от ДД.ММ.ГГГГ в размере ^ рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ^ рублей, моральный вред ^ рублей, расходы на оплату юридических услуг ^ рублей, всего ^ рублей. С Бегунова в доход бюджета взыскан штраф в размере ^ рублей (л.д. 261, 262-270 т.1).

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.2, 9-10 т.2).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (л.д.1,7-8, 48-50 т.2).

Проверив материал дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Назарова, ФИО5, его представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михалевича, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захарова, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применению по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм процессуального права районный суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при разрешении настоящего дела.

Истец в уточненном исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ФИО5 предусмотренного договором срока выполнения работ по отделке лестницы.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1, 6 того же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования ФИО4, районный суд исходил из недоказанности ФИО5 того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя.

По смыслу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции не обеспечил соблюдение гарантий, установленных вышеназванным положением закона.

Так, ответчиком в подтверждение доводов о нарушении сроков выполнения работы по вине истца, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей рабочих, которых истец не допустил к выполнению предусмотренных договором работ.

Между тем, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано со ссылкой на затягивание судебного разбирательства. Однако из материалов дела не следует, что ходатайство ФИО5 носило характер злоупотребления правом на судебную защиту, или могло привести к существенным задержкам при рассмотрении данного дела.

Ответчиком в подтверждение отказа ФИО4 от продолжения действия договора без объяснения причин представлена аудио-видео запись разговора с ФИО4 с указанием даты - от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ходе судебного разбирательства отрицал, что именно он и его голос зафиксированы на записи.

Разъяснив сторонам право на заявление ходатайства о назначении технической экспертизы видеозаписи для определения, в том числе, принадлежности изображения и голоса сторонам (л.д.93-94 т.1), суд, в то же время, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заслуживает внимания довод ответчика, что он был лишен возможности в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений.

Суд оценил как достоверное доказательство показания свидетеля ФИО4, супруги истца, которая отрицала факт получения ФИО4 материалов для отделки лестницы от ФИО5, посчитал их логичными и последовательными. Между тем, суд не учел, что ее показания противоречат объяснениям самого ФИО4, который пояснил, что у него осталось некоторое количества материала, возможно предназначавшееся для отделки лестницы, установить количество которого он затрудняется.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, что влечет отмену постановленного решения с направлением дела новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные, устранить отмеченные недостатки, принять меры для всестороннего, полного и тщательного разбирательства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:       

Судьи коллегии: