В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО9, Зелепукина А.В.,

при секретаре:                   ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признания права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 (Ивановой) О.Д.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Тисленко А.В.)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 (Ивановой) О.Д. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признания права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство, состоящее из 33/50 доли в домовладении и денежных вкладов, хранящихся в Сберегательном банке. Наследниками после смерти отца являлись сыновья: истец и его брат ФИО2 Поскольку истец жил в другом субъекте РФ, он был вынужден уехать из Воронежа, предварительно написав заявление в нотариальную контору о принятии наследства и оставив доверенность на имя ФИО2 и все необходимые документы для оформления наследства на свое имя и договорившись с братом, что тот будет управлять его долей. В марте 2010г., после смерти брата, истцу стало известно, что все наследство отца брат оформил на себя, скрыв от нотариуса, что есть еще наследник. Единственным наследником после смерти ФИО2 является его дочь ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10

В кассационной жалобе представитель ФИО2 (Ивановой) О.Д. по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ст.1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства, когда заинтересованным лицом пропущен установленный законом срок принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 фактически вступил в наследство, поскольку принял вещи отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.63,64), ФИО8 (л.д.122).

Наследники о смерти наследодателя знали, в наследство вступали, спора о пользовании наследственным имуществом между ними не было.

Установлено, что истец был введен в заблуждение по поводу вступления в наследство после смерти отца, поэтому суд первой инстанции счел причину пропуска срока уважительной и посчитал необходимым восстановить ФИО10 срок для принятия наследства после смерти отца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО10

    На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

    Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 (Ивановой) О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: