В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                         Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО2, Зелепукина А.В.,

при секретаре:                   ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль-Воронеж» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО «МеталлПрофиль-Воронеж»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кобзева И.В.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль-Воронеж» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и ФИО3 был заключен договор инвестирования строительства №, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Инвестор предает Заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - надстройки 3,4 этажей и 5 технического этажа в здании.

Денежная сумма внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» денежные средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, а также не представил доказательств уважительности причин не возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3

     При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судебной коллегией проверены; судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и правильно оценены судом как предоставляющие право рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поэтому они не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

    Учитывая, что между сторонами имеются и другие судебные споры, между тем, ответчик в суд не явился, каких-либо доказательств добросовестности своего поведения либо незаконности действий почты в связи с недоставкой судебных повесток не представил.

     Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МеталлПрофиль-Воронеж».

Председательствующий:

Судьи коллегии: