В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО4, Зелепукина А.В.,

при секретаре:                   ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ОАО) к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО5 к Акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербатых Е.Г.)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АКИБАНК» обратился в суд с иском к ПолосинойН.В., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратилась со встречным иском к ОАО «АКИБАНК» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «АКИБАНК» (ОАО) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания повышенных процентов и в части отказа в удовлетворении встречных требований, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ОАО «АКИБАНК» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчицей по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО5 неоднократно нарушала график погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены претензии о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени это обязательство не исполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Ответчик ФИО5 с графиком платежей и условиями предоставления кредита была ознакомлена и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Между тем, судом первой инстанции неверно истолкована природа повышенных процентов (42%) как плата за кредит. Более того, в заседании коллегии представитель банка пояснил, что повышенные проценты - это штраф за ненадлежащее исполнение договора. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию задолженности по повышенным процентам за просрочку возврата кредита как явно несоразмерной последствиям     нарушения обязательства.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований, применив срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

     Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

     Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену определения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с вынесенным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ОАО) повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: