В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО5, Зелепукина А.В.,

при секретаре:                   ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, дело по иску ФИО6к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации за добросовестное приобретение,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Доровских И.А.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

      ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации за добросовестное приобретение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Кроме того, по указанному договору, истцом был приобретен земельный участок площадью 1060 кв.м. Недвижимое имущество было передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти ФИО4

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи в едином государственном реестре, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу, было постановлено: разделить совместно нажитое в период брака имущество, состоящее из земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, между ФИО4 и ФИО2 Определить долю умершей супруги ФИО4 в виде 1/8 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и в виде 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю жилого <адрес> на 1/4 долю земельного участка № в порядке наследования после смерти ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 и 1/4 долю земельного участка. Прекратить запись в ЕГРП.

Истребовать из владения ФИО6 1/16 долю жилого <адрес> на 1/4 долю земельного участка №.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований, поскольку ссылаясь на ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцом не было принято всех возможных законных мер по обеспечению возмещения причиненного вреда, не предоставлено доказательств наличия указанных в законе условий.

Кроме того, ФИО6 не оспаривались действия УФРС по <адрес>, а также не представлено решение суда общей юрисдикции, которым были бы признаны виновными действия сотрудников Новоусманского отдела УФРС по ВО, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оснований для возмещения ФИО6 убытков в соответствии со ст.ст.16,1069 ГК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-

364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: