В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО4, Холодкова Ю.А.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

( судья Вострикова Г.Ф.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда.

Судом первой инстанции установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> городского округа <адрес> капитаном милиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована по страховому полису ОСАГО, не имея доверенности на право управления автомобилем, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что имуществу ФИО2 причинен вред, а именно: в результате причиненных в ДТП технических повреждений эксплуатация автомобиля стала невозможной. Неправомерность действий ФИО5 подтверждается ее пояснениями, протоколами об административных правонарушениях, показаниями свидетелей, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, ПТС и свидетельства о регистрации ТС. Отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца ФИО5 не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба. А также расходы по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, что подтверждается договором ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрение дела истица понесла судебные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме., расходы по оплате госпошлины в размере, расходы на составление доверенности в сумме расходы на представителя в размере

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: