В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО2, Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным,

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по <адрес>

на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Самойлова Л.В)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Решением ГУ-УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении пенсии за отсутствием требуемого медицинского стажа - 30 лет.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по <адрес>.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по <адрес> просит отменить решение суда в части признания решения ГУ-УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и в части включения ФИО1 в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении и назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции признал решение пенсионного органа об отказе в назначении льготной пенсии незаконным и включил в специальный стаж истицы в льготном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано.

В подтверждение факта работы истицы в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался только на показания единственного свидетеля ФИО1, родного брата истицы, который в суде пояснил, что в оспариваемый период его сестра работала.

Льготное исчисление специального стажа предусмотрено только оперирующим врачам-специалистам, работающим в отделениях хирургического профиля стационаров, указанным в п.1 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается как 1 год и 6 месяцев, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ в п.3 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ внесены дополнения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Вышеуказанную позицию подтвердил Верховный суд в постановлении Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

По изложенному, судебная коллегия приходит к выводу, что факт работы истицы в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден допустимыми доказательствами.

     При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении льготной пенсии незаконным включении в специальный стаж истицы в льготном исчислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следует отменить и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, по причине отсутствия требуемого медицинского стажа - 30 лет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении в специальный стаж в льготном исчислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности, - отменить.

    Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении в специальный стаж в льготном исчислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности, - отказать.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: