В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО3, Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по заявлению ООО «СЦ «Дентика» о взыскании судебных расходов, а также о возмещении ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходов на проведение экспертизы,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО1)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЦ «Дентика» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ООО «СЦ «Дентика» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взыскано в пользу ООО «СЦ «Дентика» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ; в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебно-химической экспертизы.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрение дела ООО «Дентика» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере за 11 судебных заседаний ( всего по делу проведено около 20 судебных заседаний, в том числе, в облсуде), которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, взыскав со ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере, признав данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ГУ ВРЦСЭ была проведена судебно-химическая экспертиза, расходы по проведению которой, согласно указанного определения были возложены на ФИО2 Однако истица определение суда об оплате стоимости экспертизы не исполнила.

Учитывая то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЦ «Дентика» отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал со ФИО2 в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере.

    Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

     Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

       определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: