В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО2, Холодкова Ю.А.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по заявлению ОАО «АБ Финанс Банк» об обеспечении иска,

по частной жалобе ФИО3

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лисицкая Н.В.)

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «АБ Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договору имущество.

    Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в целях обеспечения исковых требований.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3; на полуприцеп, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В частной жалобе ответчик просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда.

    В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФИО3 по иску ОАО «АБ Финанс Банк» указан в качестве ответчика, поэтому судья вправе принять меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства и прицепа, собственником которых является ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку до настоящего времени задолженность перед банком не погашена; кроме того, ответчик препятствует исполнению определения суда о наложении ареста, укрывая арестованное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

     Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: