В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО2, Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройАрт» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд с иском к ООО «СтройАрт» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройАрт» передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

    Стороны и их представителя в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВиП-Строй» был заключен договор № долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, согласно п. 2.1.1 договора является квартира. ФИО1 в полном объеме, согласно условиям договора, произвел оплату стоимости квартиры в размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению между ООО «ВиП-Строй» и ООО «СтройАрт» от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности перед дольщиками перешли к последнему.

В соответствии с договором уступки права требования, права на квартиру, принадлежащие ФИО1, перешли к правопреемнику - ФИО3

Договором № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был установлен планируемый срок окончания строительства жилого дома в 4 квартале 2007 года.

Однако до настоящего времени жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Судом установлено, что сроки нарушения строительства были связаны с обстоятельствами, за которые ответчик не может нести ответственность, поскольку до 2005 года не являлся стороной договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказаны убытки, причиненные ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а представленным доказательства дана соответствующая критическая оценка. Более того, судом первой инстанции истцу разъяснялась необходимость представления дополнительных доказательств, однако истец не воспользовался своими правами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации в размере, что также представляется верным, не противоречит требованиям закона и существующей судебной практике..

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

        Руководствуясь ст. 350, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: