В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО3, Холодкова Ю.А.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

    ООО «Росгосстрах» подало заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, производство по делу возобновлено.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное правонарушение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта составила

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком был составлен акт о страховом случае, по которому истцу фактически выплачено страховое возмещение в размере.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, никаких доказательств и возражений относительно суммы страхового возмещения не представил.

    На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Доводы кассационной жалобы о превышении лимита ответственности страховой компании судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено, что подтверждается копией счета сбербанка.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

        Руководствуясь ст. 350, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: