В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО2, Холодкова Ю.А.,

при секретаре                   ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербатых Е.Г.)

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

    ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО3 заключили договор № SAMMCPB000500092790 согласно условиям которого, ответчице ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кредитная карта «Универсальная» № с льготным лимитом в сумме, с уплатой 36,0% годовых за его использование по истечении периода при условии внесения ежемесячного платежа в размере 10% от суммы задолженности по карте на конец предыдущего месяца. Срок действия карты с 2005г. по 2007г.

Согласно п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (просроченные платежи) должник оплачивает штрафы, пеню или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Вследствие несвоевременного внесения платежей у ФИО3 образовалась задолженность.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчицы по кредитному договору составляет

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, содержание указанного договора, установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчицы о ненадлежащем извещении судебной коллегией проверены; данные действия ФИО3 правильно оценены судом как злоупотребление правом и направленными на затягивание дела, поэтому они не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

    Учитывая, что решение суда по данному делу уже принималось и было отменено вышестоящей судебной инстанцией по мотиву ненадлежащего извещения ответчицы с направлением дела на новое рассмотрение, между тем, ответчица при новом рассмотрении дела в суд не явилась, материалы дела свидетельствуют об уклонении ее от участия в судебном разбирательстве и получения судебных извещений (л.д.59,62; 63, 64). Кроме того, в кассационной жалобе каких-либо иных доводов по существу рассмотренного дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: