В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО6, Холодкова Ю.А.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ФИО7, ФИО2, РомановуМ.А., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о признании договоров поручительства прекратившими свое действие,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Доровских И.А.)

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

    Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, РомановуМ.А., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 предъявил встречный иск к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Сбербанком России ОАО и ООО Торговый Дом «Графская Слобода» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Факт получения заемщиком всей суммы кредита подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: с ФИО4 №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО7 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «ТД «Графская Слобода» в размере 18% номинальной стоимостью, залоговой стоимостью.

Также между Сбербанком России ОАО и ООО Торговый Дом «Графская Слобода» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

Факт получения заемщиком всей суммы кредита подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: с ФИО4 №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение указанных кредитных договоров были заключены договоры залога: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог/последующий залог Банку долю в уставном капитале ООО «ТД «Графская Слобода» в размере номинальной стоимостью., залоговой стоимостью, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог/последующий залог Банку долю в уставном капитале ООО «ТД «Графская Слобода» в размере номинальной стоимостью., залоговой стоимостью, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 передал в залог/последующий залог Банку долю в уставном капитале ООО «ТД «Графская Слобода» в размере номинальной стоимостью., залоговой стоимостью.

Также, в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № в залог были предоставлены товары в обороте на сумму. с учетом НДС.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредитному договору, а впоследствии перестал выполнять взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сбербанка России ОАО.

     Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО3 о непредставлении заемщиком Банку обеспечений, указанных в договоре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, увеличивающее ответственность поручителя и являющееся основанием для освобождения поручителя от обязательств по договору поручительства.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

    Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: