В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО2, Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ГУ-УПФ РФ по <адрес>

на определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Гарбуз С.П.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ГУ-УПФ РФ по <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии. Решение вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы удовлетворено частично.

В частной жалобе ГУ-УПФ РФ по <адрес> просит отменить определение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании соглашения оплатила адвокату ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела не усматривается, за какие услуги ФИО3 оплатила адвокату. Однако адвокат ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве на стороне истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ведение дел в судах оплачивается в размере 4 000 за день занятости адвоката.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ГУ-УПФ РФ по <адрес> в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

     Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГУ-УПФ РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: