В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей                                  ФИО4, Бабкиной Г.Н.,

при секретаре:                  ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе АКБ НРБ (ОАО)

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Вострикова Г.Ф.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

    АКБ НРБ (ОАО) обратился в суд с иском к ЛитвиновуВ.И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично.

     В кассационной жалобе АКБ НРБ (ОАО) просит отменить решение суда в части снижения до нулевого размера неустойки и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № КДНС2007-Ц/00171, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере, под проценты в размере 18% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита - 27% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор солидарного поручительства с ФИО3 (№ ДПНС2007-Ц/00171/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушал условия кредитного договора.

    ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил заемщика и поручителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, однако должных выводов ими не было сделано.

    Расчет задолженности по кредитному договору приложен истцом к исковому заявлению и ответчиками не оспаривался.

    На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до нулевого размера.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, применив закон, подлежащий применению, неправильно понял его смысл и содержание, вследствие чего сделал неверный вывод о правах и обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе только уменьшить неустойку, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и отказ банку во взыскании неустойки влечет нарушение прав банка как кредитора.

      Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным принять в этой части свое решение, которым взыскать сумму неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер с до рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения до нулевого размера неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с ЛитвиноваВ.И., ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) сумму неустойки(пени) в размере

Председательствующий:

Судьи коллегии