В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО5, Холодкова Ю.А.,

при секретаре:                   ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании осуществить государственную регистрацию права,

по кассационным жалобам ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 об оспаривании действий Управления Росреестра по <адрес>; судом постановлено: признать незаконным отказы Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №; обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права ФИО1 на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>,.

В кассационных жалобах Управление Росреестра и третье лицо ФИО4 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является надлежащим лицом, обратившимся за прекращением права собственности ФИО3 на квартиру и данное право основано на вступившем в законную силу решении суда.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, применив закон, подлежащий применению, неправильно понял его смысл и содержание, вследствие чего сделал неверный вывод о правах и обязанностях сторон.

В ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дан исчерпывающий перечень лиц и органов, по заявлению которых проводится государственная регистрация прав. Истец, которому присуждена 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру, в силу п.2 ст. 8 ГК РФ не является ее правообладателем, поскольку его право не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, и не относится ни к одному из субъектов, которые уполномочены заявлять о регистрации права (прекращении права).

Таким образом, регистрирующий орган обоснованно расценил заявление ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру в качестве поданного ненадлежащим лицом, что в силу абз.3 п.1 ст.20 ФЗ является основанием для отказа в регистрации.

Пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, предусмотрено, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, которому присуждено это же имущество, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру, заявление о регистрации прекращения своего права собственности на квартиру она не подавала, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания на то, что право собственности ФИО3 на квартиру прекращается, более того, судебным решением отклонено заявленное истцом требование прекратить запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Поскольку было установлено наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, ФИО1 было обоснованно отказано в государственной регистрации на основании абз. 11 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой она была извещена о назначении судебного заседания в 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42).

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в деле имеются все необходимые для правильного разрешения возникшего спора доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решений Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании осуществить государственную регистрацию права отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решений Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании осуществить государственную регистрацию права, - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: