В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей ФИО6, Холодкова Ю.А., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; по встречному иску РяжскихВ.М., ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврате доли дома в общую собственность, по частной жалобе ФИО8, ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО8, ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Щербатых Е.Г.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратилась в суд с иском ФИО8 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. В обоснование заявленных требований указывает, что дом был построен в 1984г. ее родителями. Согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию мансарды общей площадью 76,4 кв.м. Однако при оформлении в 2005 года наследства по завещанию после смерти матери, ФИО7 не было известно, что мансарда была документально оформлена, в связи с чем, были нарушены ее права как наследника, поскольку доля в наследстве определена от площади 154,5 кв.м., а не от площади 230 кв.м. В свою очередь, ФИО8, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО7 о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврате доли дома в общую собственность. Свои требования ФИО2 мотивируют следующим: в период брака они за счет собственных средств построили родителям строение на земельном участке №. По условиям договоренности с родителями ФИО8, ФИО2 обязывались обеспечить пожизненное проживание родителей, а ФИО2 старшие обязывались передать формальные права на дом в их пользу. По мнению ФИО2, между ними и родителями возникли отношения, схожие с договором простого товарищества, в котором были и вклады каждой из сторон договора, и способ приобретения прав на новый дом. Впоследствии, ими производилась неоднократная перестройка дома с увеличением площади за собственные средства. На основании изложенного, ФИО8, ФИО2 просят признать на ними право собственности на 67/100 долей дома; признать недействительным свидетельство о праве на наследство в 1/5 доле за ФИО7 В судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу ФИО2 заявлено о применении последствий срока исковой давности по требованию ФИО3 к ФИО8 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2 отказано. В частной жалобе ФИО8, ФИО2 просят отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования, не передавая дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ФИО8, ФИО2 просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений. Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 и ФИО7 являются родными братом и сестрой ФИО7 является собственником 1/5 доли жилого дома №, площадью 154,4 кв.м, а также собственником земельного участка по указанному адресу. Основанием возникновения права собственности ФИО7 на указанные объекты, является свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 владеет 4/5 долями домовладения №, расположенного по на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения 3/10 долей спорного домовладения, заключенного между ФИО4 и ФИО8 Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно технической документации, общая площадь спорного дома составляет 230 кв.м., жилой - 118, 9 кв.м., ее увеличение до настоящих размеров произошло в 2001г. на основании постановления Главы администрации <адрес>, т.е. до составления ФИО4 завещания в пользу ФИО7 Поэтому ФИО7 было выдано нотариусом, не являющимся специалистом в области инвентаризационного учета и не имевшим документа о вводе мансардного этажа в эксплуатацию в 2001г., свидетельство о праве на наследство с ошибочным указанием общей площади дома в размере 154,8 кв.м. Установлено, что простая договоренность между детьми и родителями о том, на чьи средства, на чьем земельном участке будет строиться дом, и кто впоследствии будет в нем проживать, не может признаваться формой простого товарищества, а также не свидетельствует об имеющейся договоренности о совместном строительстве дома. Действительность завещания и свидетельства о праве на наследство подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО7 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО8 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что на момент оформления ФИО7 свидетельства о праве на наследство, ей не было известно о факте введения в эксплуатацию мансарды, в результате которого общая площадь дома увеличилась до 231 кв.м, об этом ей стало известно лишь при получении свидетельства о праве собственности на долю домовладения в 2009 г. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении заявления. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах ГПК РФ и подтвержденным имеющимися материалами. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает. Руководствуясь ст.374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8, ФИО2 - без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8, ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: