В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей ФИО6, Холодкова Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Вострикова Г.Ф.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере и морального ущерба в размере, причиненного в результате ДТП. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 714 км автомагистрали «ДОН-1» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля с прицепом под управлением водителя ФИО3, автомобиля, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения, стоимость возмещения ущерба согласно Отчета независимого эксперта составила и соответственно. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Российским союзом автостраховщиков ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере Из материалов дела усматривается, что Российским союзом автостраховщиков ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере, то есть на больше суммы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел стоимость восстановительного ремонта прицепа, а также понесенные истцом следующие расходы - оплата за буксировку и перевозку автомобиля с прицепом от места ДТП до места стоянки, стоимость услуг по оценке имущества, услуги аварийных комиссаров. Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеются необходимые доказательства, судебная коллегия находит возможным принять в этой части свое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная выводы эксперта истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, и не подтверждаются материалами дела. Ссылка в жалобе на невозможность личного участия в рассмотрении дела и нарушение процессуальных прав истца опровергается материалами дела, поскольку заключение эксперта было направлено истцу своевременно, однако каких-либо ходатайств, заявлений от него по поводу несогласия с выводами эксперта, до рассмотрения дела не поступило. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в размере В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегииВ ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза № в ООО «Эксперт Сервис плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.