В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                          Дело №

                                                                                                                           Строка № (1)

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                 Холодкова Ю.А., ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по заявлению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>,

по кассационной жалобе РСА

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кобзева И.В.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РСА в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда.

    Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с РСА в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в сумме

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богучарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с РСА в пользу ФИО3 денежных средств в размере

В данном постановлении указан следующий адрес должника - <адрес>,

Из материалов дела следует, что в учредительных документах не указан конкретный адрес заявителя, в п. 1.4. Устава Российского Союза Автостраховщиков указано место нахождения: РФ, <адрес>, в свидетельстве о регистрации юридического лица вообще не указан адрес РСА.

Установлено, что взыскатель ФИО3 обратилась в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением о принятии к производству исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богучарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере, указав в заявлении адрес должника РСА - <адрес>, что подведомственно Ленинскому РОСП <адрес>.

Исполнительный документ соответствовал положениям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для отказа в принятии исполнительного листа к производству и для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Кроме того, указанное постановление, направленное в РСА, было получено адресатом, в том числе и по адресу <адрес>,

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках действующего законодательства, не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, не нарушает прав должника, вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства должен решаться судебным приставом-исполнителем по мере поступления к нему запрошенных или представленных должником сведений о юридическом и фактическом адресе, нахождении имущества должника.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением и на переоценку исследованных доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

        Судьи коллегии: