В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Денисова Ю.А.,

         судей ФИО1, ФИО3,

         при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «^» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры,

по частной жалобеИльинова

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «^» о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры по цене ^ рублей на условиях, указанных в проекте договора (л.д. 5-6).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.150).

ОАО «^» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере ^ руб., понесенных при рассмотрении дела (л.д.158-159).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пользу ОАО «^» взысканы судебные расходы в размере рублей (л.д.173).

В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 180).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вожжова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Районный суд при разрешении заявления правильно исходил из положений ч.1. ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как видно из материалов дела, интересы ОАО «^» при рассмотрении дела согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат по ордеру Парьев, за оказание юридической помощи ОАО «^» оплачена денежная сумма в размере ^ рублей, из которых ^ рублей за рассмотрение иска ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и представленными платежными поручениями (л.д. 160-164).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в разумных пределах, судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства: размер понесенных расходов, категория дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, иные заслуживающие внимания обстоятельства, основанные на доказательствах.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что сумма расходов завышена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые указывает кассатор в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

О времени и месте судебного заседания ФИО4 извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом по месту жительства, указанному им в исковом заявлении (л.д.169), т.е. с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ. Сведений о фактическом не проживании ФИО4 по указанному месту жительства, перемене своего адреса суду не сообщалось.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, повлечь отмену судебного акта не могут как несостоятельные.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобуИльинова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: