Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Денисова Ю.А.,

         судей Глазовой Н.В., ФИО2,

         при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

материал по иску ФИО3 к ООО «^» о взыскании убытков,

по частной жалобеГоликовой

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «^» о взыскании убытков в размере ^ рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.^, ^ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице трехкомнатную квартиру - строительный номер ^ на ^ этаже, подъезд ^. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена снимать квартиру для проживания по договору коммерческого найма, в связи с чем понесла расходы в размере ^ руб. (л.д. 2-3).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения и заявителю предложено в установленный срок устранить указанные в определении недостатки, а именно, предоставить расчет взыскиваемой суммы и оплатить государственную пошлину от цены иска (л.д. 20).

В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины и разрешить вопрос по существу (л.д.25).

Изучив материалы по исковому заявлению, выслушав объяснения ФИО3, ее представителя по устному ходатайству в судебном заседании ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из положений ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Разрешая вопрос об оставлении иска без движения и отказывая в истице в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, районный суд верно исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами по взысканию убытков, понесенных в качестве оплаты коммерческого найма квартиры, являются гражданско-правовыми отношениями, к которым не применимы положения Закона « О защите прав потребителей».

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон по взысканию убытков при ненадлежащем исполнении обязательств из договора долевого участия прямо урегулированы вышеуказанным законом № 214-ФЗ, на который ссылается истица.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в освобождении ФИО3 от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска и оставил исковое заявление без движения с предоставлением разумного срока для предоставления квитанции об уплате госпошлины.

Доводы ФИО3, изложенные в частной жалобе, не могут быть повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на субъективное толкование ном материального права, выводов судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: