В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску Бредихиной к <адрес>ному потребительскому обществу <адрес> о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт крыши, возмещении убытков, судебных расходов по частной жалобе Бредихиной на определение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4), У С Т А Н О В И Л А: Бредихина обратилась в суд с вышеуказанным иском к <адрес>ному потребительскому обществу <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - зданием магазина «^» по адресу: ^? путем производства капитального ремонта крыши, взыскать с ответчика убытки в размере ^ руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и стоимости проезда из расчета ^ руб. на бензин в одну сторону по количеству судебных заседаний (л.д.4-5,49). Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бредихиной отказано (л.д.144,145-148). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д.190-192). Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Бредихиной на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Бредихина обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора в Верховный Суд РФ (л.д.196). Определением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бредихиной отказано (л.д.205-206). В частной жалобе Бредихиной ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.212). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Исходя из ч.2 ст.376, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как усматривается из материалов дела, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193) и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195). В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ Бредихина обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196, 200), т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на 4 месяца. Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, и правомерно исходил из того, что нахождение истицы в отпуске по беременности и родам, наличие ребенка, находящегося на грудном вскармливании, не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Ссылка Бредихиной в жалобе на ее нахождение на лечении в ^ ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Поскольку судом не было выявлено причин уважительного характера, повлиявших на пропуск Бредихиной срока надзорного обжалования, то суд обоснованно в его восстановлении отказал. Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену постановленного судом определения. Фактически в ней приводятся те же основания, которые были указаны в заявлении о восстановлении процессуального срока и которые были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бредихиной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: О П Р Е Д Е Л Е Н И Е