В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 44 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Веретенниковой М.В. судей: Меремьянина Р.В, Хныкиной И.В. при секретаре Бизяевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. дело по иску Лисина А.П. к ГУП Воронежской области «Студия Губерния» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лисина А.П. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010 года, (судья районного суда Багрянская В.Ю). У С Т А Н О В И Л А: Лисин А.П. обратился в суд с указанным иском к ГУП Воронежской области « Студия Губерния». В обоснование иска указал, что 29 июля 2010 года в 19 часов 30 минут в телевизионном эфире по каналу ТНТ «Губерния» в отношении него была распространена информация крайне негативного свойства. В частности, ответчик распространил следующие сведения о том, что истец незаконно занимает должность председателя СНТ «...»; как председатель он свои функции выполняет плохо; что он «держится» за место председателя СНТ; в СНТ имеются бытовые проблемы; что истец пренебрежительно отзывается о членах СНТ, называя их «быдлом»; истец не организовал свободный проезд в СНТ, ввиду чего во время летних пожаров там погибли люди. Ответчиком в нарушение закона распространена недостоверная информация, которую ответчик не проверил и не выслушал мнение истца (л.д.4-5). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010 года в удовлетворении иска Лисину А.П. отказано (л.д. 59-64 ). В кассационной жалобе Лисин А.П. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное (л.д.67-68). Проверив материалы дела, выслушав Лисина А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст.151-152 ГК РФ, Законом РФ «О средствах массовой информации», правильно распределил бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела между сторонами. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, было предложено представить видеозапись, аудиозапись телевизионной передачи, уточнить какие именно выражения порочат его десть и достоинство. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком указанных сведений, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о том, что истцом суду была представлена аудиозапись передачи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется, замечания принесенные на протокол судебного заседания в указанной части отклонены (л.д. 80 ) Доводы о том, что видеозапись указанной передачи должна быть предоставлена ответчиком, судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд верно указал на то, что в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» срок хранения материалов передач составляет 1 месяц, тогда как истец обратился в суд с исковыми требованиями по истечение указанного срока. Решение суда по существу является правильным, другие доводы кассационной жалобы Лисина А.П. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисина А.П. - без удовлетворения.