В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                             Веретенниковой М.В.

судей:                                Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по иску Степанюка Н.Н. к ОАО « Банк Уралсиб» о признании договора поручительства прекращенным,

по частной жалобе представителя ОАО « Банк Уралсиб»

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 июня 2011 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

          Степанюк Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО11 ОАО «Банк Уралсиб» о признании прекращенным договора поручительства №693-2/П-2005 от 06.10.2005 года.

            Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04 августа 2010 года производство по делу в части требований к ФИО11 прекращено в связи с отказом от иска.

            Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04 августа 2010 года дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.41).

           Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2010 года исковые требования Степанюка Н.Н. к ОАО «Банк Уралсиб удовлетворены.

Степанюк Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО « Банк Уралсиб» судебных расходов по выдаче доверенности и оплате услуг представителя в сумме 21 500 рублей (л.д.73-74).

          Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 июня 2011 года с ОАО « Банк Уралсиб» в пользу Степанюка Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.108).

           В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного (л.д.120-121).

           Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Банк Уралсиб» Антипову О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ОАО «Банк Уралсиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный им объем работы, в том числе составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, сложность дела, разумность сумм подлежащих взысканию.

При этом суд правильно исходил из представленных истцом договоров на оказание юридической помощи, квитанций к приходным кассовым ордерам, ордера адвоката ФИО5

Определение по существу является правильным, доводы частной жалобы ОАО « Банк Уралсиб» выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, поэтому не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

          определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.