« 23 » августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                 Веретенниковой М.В.

судей:                                                                 Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по иску Болотиной О.А. к администрации Заболотовского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,

по кассационной жалобе Болотиной О.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года,

(судья районного суда Грибанов И.В.),

                                                у с т а н о в и л а :

          Болотина О.А. обратилась в суд с иском к администрации Заболотовского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю №664 от 20 апреля 1993 года, выданного Лободе Ф.Ф. В обоснование иска указала, что Лобода Ф.Ф. являлся собственником 3/4 долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке. При выдаче ему администрацией Заболотовского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области свидетельства о праве собственности на весь земельный участок по адресу: <адрес>, были нарушены права ФИО3- собственницы 1/4 доли указанного дома. Истица является наследницей по закону к имуществу ФИО3, умершей 06 августа 1999 года и собственником 1/4 доли указанного дома, в связи с чем указанное свидетельство нарушает ее права (л.д.3-5).         

           Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года, в удовлетворении иска Болотиной О.А. отказано (л.д.30).

           В кассационной жалобе Болотиной О.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.32-34).

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

           В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Как видно из материалов дела, истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2000 года, является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>., после смерти матери ФИО3, умершей 06.08.1999 года.

           Собственником 3/4 долей указанного жилого дома, после смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство является ФИО4

           Установив, что с требованием о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю № 664 от 20 апреля 1993 года, Болотина О.А. обратилась 19 апреля 2011 года, суд обоснованно по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что истица должна была узнать о нарушении своего права при вступлении в наследство, после смерти матери ФИО3, однако в установленный законом срок за защитой своего права в суд не обратилась.

            При этом, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения, все суждения суда о том, что администрация Заболотовского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку оспариваемое свидетельство выдано указанной администрацией.

            В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, аналогичны доводам истца, приведенным в судебном заседании, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного решения.

            Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Болотиной О.А. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.