В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 -4761 Cтрока № 12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 30» августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Веретенниковой М.В. судей: Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по искуКурдюковой С.Н. к Кициёвой О.Н., Ледовой Е.Н. о взыскании причиненного материального ущерба, по кассационной жалобеКициёвой О.И. и Ледовой Е.Н. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года, (судья районного суда Борис Е.Ю.) у с т а н о в и л а : Курдюкова С.Н. обратилось в суд с иском кКициёвой О.Н. и Ледовой Е.Н. о взыскании в равных долях причиненного работниками материального ущерба в размере 45 837,33 рублей.В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем. Ледова Е.Н. и Кициева О.Н. работали продавцами в принадлежащем ей магазине (киоске). С ответчиками были заключены трудовые договоры, в которых предусмотрена их полная материальная ответственность. В октябре 2009 года в связи с принятием на работу в магазин третьего продавца ФИО2 в магазине была проведена ревизия, которая недостачи не выявила. С октября 2009 года по 29 апреля 2010 года в Решением Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.115-116). В кассационной жалобеКициёвой О.И. и Ледовой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного ( л.д.119-120). Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При разрешении спора, суд правильно руководствовался ст.ст.238, 241-244 ТК РФ, регламентирующими материальную ответственность работника перед работодателем. В судебном заседании установлено, что Кициева О.Н. на основании трудового договора № 2 от 19 июля 2009 года, Ледова Е.Н. на основании трудового договора от 15 февраля 2009 года состояли в трудовых отношениях с истицей и работали в принадлежащем ей магазине. При этом заключенные с ними трудовые договора (п.п.2.1.12) содержали условие о полной материальной ответственности в соответствии со ст.243 ТК РФ (л.д.5-8) Установив, что на дату принятия в магазин третьего продавца ФИО2 в октябре 2009 года была проведена ревизия, которой недостача не выявлена, суд пришел к правильному выводу о том, что недостача возникла за период с 19 октября 2009 по 29 апреля 2010 года. Размер недостачи 68 756 рублей ответчиками в судебном заседании не оспаривался. При этом, суд верно указал, что ответчики и продавец ФИО2 работали совместно, выполняли одинаковые трудовые функции, получали товар по накладным, являющимися разовыми документами, получение товара заверялось их подписями, что не отрицалось Кициёвой О.И. и Ледовой Е.Н. в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи или иного ее размера ответчиками не представлено, от дачи объяснений по данному факту они отказались. Учитывая, что ФИО2 недостача в 1/3 доле указанной суммы была погашена, суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Курдюковой С.Н. причиненного материального ущерба в оставшейся части в равных долях. Доводы кассационной жалобы Кициевой О.Н., Ледовой Е.Н. о том, что они были лишены возможности участвовать в проведении ревизии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями ответчиков о том, что результаты ревизии были проверены ими по ведомостям (л.д.112). Доводы жалобы о том, что недостача возникла в результате не обеспечения истцом надлежащих условий для хранения вверенного им имущества также нельзя признать обоснованными, в судебном заседании указанные доводы судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о том, что увольнение ответчиков по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ решением Верхнемамонского районного суда признано незаконным, сам по себе отмену вынесенного решения не влечет. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Другие доводы кассационной жалобы Кициёвой О.И. и Ледовой Е.Н., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств они не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : кассационную жалобу Кициёвой О.Н., Ледовой Е.Н. нарешениеПавловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
магазине работали все указанные продавцы, которые
принимали товар, расписывались в накладных в получении товара,
передавали все накладные истцу, которая после наценки на товар, оформляла
свою накладную, которую отдавала в магазин продавцам. 29.04.2010 года в магазине с участием всех продавцов была проведена ревизия, составлены
инвентаризационные ведомости. При проведении подсчетов она (истица)
учла замечания продавцов, провела сверку с поставщиками и установила сумму
недостачи 68 756 рублей. Продавец ФИО2 часть недостачи погасила во внесудебном порядке. Ответчики возникновение недостачи объяснить не смогли, от ее погашения отказались. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Кициёвой О.Н. и Ледовой Е.Н. оставшуюся сумму недостачи 45 837,33 рублей в равных долях.