Дело №

Cтрока №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО1,

судей: ФИО2, ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску Шевцовой к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>

на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по <адрес> № ^ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии – 25 лет (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным решением, Шевцова обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии, об обязании ответчика включить в педагогический стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевцовой удовлетворены в полном объеме (л.д. 29-32).

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по <адрес> ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, ввиду нарушения судом норм материального права (л.д. 33, 36-38).

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ ^. Одновременно истица осуществляла педагогическую работу в должности учителя биологии и химии с объемом выполняемой педагогической нагрузки – 17,5 часов в неделю за весь вышеуказанный период работы (л.д. 8).

В соответствии с п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Как правильно указал суд, пунктом 6 тех же Правил предусмотрено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Поскольку в спорный период истица выполняла работу учителя в сельской основной общеобразовательной школе, была надлежащим образом тарифицирована на эту должность, районный суд пришел к правильному выводу, что спорный период работы истицы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Включая истице в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, действовавшее как до, так и на момент наступления права на назначение пенсии, вывод суда об удовлетворении требований в этой части представляется правильным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25. 09. 1992 года № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Поскольку с учетом неоспариваемых ответчиком периодов работ льготный стаж у истицы на момент обращения в пенсионный орган составляет более 25 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии