Дело №

Cтрока №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО1,

судей: ФИО2, ФИО3,

с участием адвоката: ФИО4,

при секретаре: ФИО5,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску Шориной к <адрес> городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительным постановления и.о. руководителя <адрес> городского округа <адрес> № ^ от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № ^ по улице ^ в пос. ^ <адрес>,

по кассационной жалобе Шориной

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А :

Шорина обратилась в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительным постановления и.о. руководителя <адрес> городского округа <адрес> № ^ от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № ^ по улице ^ в пос. ^ <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит ^ долей в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пос. ^, ул.^, д.^ и земельный участок № ^ по ул. ^ п.^. В момент заключения договора дарения ей были переданы правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ^, которым Паниной утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, ул.^, ул.^, ^ площадью ^ к.м., в том числе земельного участка площадью ^ кв.м., находящегося в общем пользовании с домовладением № ^. Истица полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, а также ее прав как участника общей долевой собственности домовладения № ^ по ул.^, поскольку фактически из ее владения выбыла площадь земельного участка как минимум ^ кв.м., у истицы нет доступа к принадлежащей пристройке под лит.А4 домовладения № ^ (л.д. 5-9).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шориной. отказано (л.д. 201, 202-204).

В кассационной жалобе Шорина ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.210, 217-221).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шориной по доверенности № ^ от ДД.ММ.ГГГГ Шорина, представителя Паниной адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ^ ФИО4, представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ^ Струкова, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании обращения Панина, проживающего по адресу: пос.^, ул. ^,^ о предоставлении ему в собственность фактически занимаемой части земельного участка площадью ^ кв.м., постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ^ закреплены границы земельного участка № ^ по ул.^ площадью ^ кв.м., в собственность Панина передана часть земельного участка площадью ^ кв.м. в определенных границах, с возложением обязанности по оформлению отвода земельного участка в комитете главного архитектора <адрес> (л.д.23). Указанная обязанность Паниным исполнена.

Земельный участок № ^ по ул.^ <адрес>, площадью ^ кв.м., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер ^. Панин не оспаривал границы и площадь принадлежащего ему земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащей ему долей домовладения в размере ^ долей и земельным участком, площадью ^ кв.м., путем заключения договора купли-продажи со Стрельниковой (л.д. 176). В дальнейшем в результате гражданско-правовых сделок собственником данного участка площадью ^ кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ стала Шорина (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <адрес> администрации городского округа <адрес> издано Постановление № ^ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка, площадью ^ кв.м. по адресу: <адрес>, ул. ^, д. ^, то есть оставшейся части земельного участка № ^. Данным постановлением утвержден проект границ земельного участка № ^ по ул.^ п.^, Паниной рекомендовано произвести постановку земельного участка на кадастровый учет (л.д.43).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

При этом районный суд верно исходил из того, что границы земельного участка № ^ по ул.^ были закреплены ранее постановлением № ^ от ДД.ММ.ГГГГ, Шорина и Панина не являются совладельцами земельного участка № ^, поскольку в настоящий момент данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, земельный участок № ^ ранее был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер, участок был сформирован, а его границы установлены, поэтому повторного согласования границ участка не требуется.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии согласования границ спорного участка с предыдущими совладельцами судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает имущественных прав и законных интересов истицы, достоверных доказательств нарушения прав собственника Шориной не представлено. Истице земельный участок площадью ^ кв.м. в определенных границах перешел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после вынесения оспариваемого постановления, участок в указанных размерах находится в ее пользовании, следовательно, ее интересы наличием постановления не нарушены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что даритель Шорин, будучи собственником, до заключения договора дарения, оспаривал в судебном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ^. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Шорину о признании постановления <адрес> № ^ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (л.д.76-80).

Довод в жалобе о недействительности и фиктивности выписки из похозяйственной книги № ^ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей одним из оснований для принятия оспариваемого постановления, судебная коллегия находит надуманным, не основанным на материалах дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, судом проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие Шориной с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Шориной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: