Дело № 33 - 4283 Строка № 62 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В., при секретаре Никифоровой Н.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по заявлениюРуднева М.И. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на нежилое отдельно стоящее здание и обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности на нежилое отдельно стоящее здание на определение Ленинского райсуда г. Воронежа от 14 июня 2011 года (судья райсуда Хрячков И.В.), У С Т А Н О В И Л А : Руднев М.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской областив государственной регистрации права собственности на нежилое отдельно стоящее здание литеры Б, Б1, Б2, БЗ, площадью 1874,0 кв. метров, расположенное но адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, и обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности на указанное нежилое отдельно стоящее здание (л.д.6-8). Определением Ленинского райсуда г. Воронежа от 14.06.2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 59-60). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Руднева М.И. - Хмелевскую В.Е. по доверенности (л.д.9), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (2). Согласно п.2 ч.1 ст.29 АК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Установив юридически значимые обстоятельства по делу, при которых Руднев М.И. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке, земельный участок № 46 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, на котором расположено нежилое отдельно стоящее здание литеры Б, Б1, Б2, БЗ, площадью 1874 кв.метров предоставлен индивидуальному предпринимателю Рудневу М.И. в аренду для размещения молодежно-оздоровительного центра (л.д.27-29), при этом целевое назначение земельного участка до настоящего времени не менялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правоотношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, споры по которым относятся к подсудности арбитражного суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.220 ГПК, правомерно прекратил производство по настоящему гражданскому делу. Ссылка в жалобе на то, что заявитель обратился в суд за защитой своих прав и интересов как физическое лицо несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств и конкретными обстоятельствами. Другие доводы частной жалобы, направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, также неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -