Дело № 33-4332 Строка № 9 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В., при секретаре Никифоровой Н.В., с участием прокурора Кривцова В.А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Власова Ю.С. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда от 24 мая 2011 года (судья райсуда Чаплыгина Т.В.), У С Т А Н О В И Л А : Власов Ю.С. работал в должности заместителя начальника Лискинского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД». На основании приказа от 8.02.2011 года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.6 т.1). Не согласившись с увольнением, считая его незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, Власов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, не учтено его преимущественное право на оставление на работе как более опытного специалиста, имеющего большой стаж работы и специальное образование, заседание профсоюзного комитета проведено с существенными нарушениями, при этом, по мнению Власова Ю.С., фактически имело место увольнение конкретного должностного лица, а не сокращение численности штата (л.д.4-5 т.1). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 года Власов Ю.С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 8.02.2011 года, с ответчика в пользу Власова Ю.С. постановлено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106032 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.245-252 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Власова Ю.С. (л.д.25. т.3), заслушав представителей ответчика - Малыхина В.В. и Потанина Е.А. по доверенностям (л.д.18, 22 т.1), Власова Ю.С., его представителя Бичахчиева В.Ш., допущенного по устному заявлению истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Удовлетворяя исковые требования Власова Ю.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт увольнения истца с нарушением требований действующего трудового законодательства, что не оспаривается ответчиком, которым решение суда в этой части не обжаловано. Установив факт незаконного увольнения Власова Ю.С., суд пришел и к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в качестве возмещения за перенесенные истцом нравственные страдания (ст.237 ТК РФ). Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции в постановленном решении, оценивая все доказательства в совокупности, порядок увольнения истца, действия ответчика, степень нравственных страданий истца, его материальное положение, счел такое возмещение разумным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что степень причиненных истцу нравственных переживаний в связи с незаконным увольнением и действиями ответчика не соответствует определенному судом размеру компенсации морального вреда, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно завышенным. Трудовые права Власова Ю.С. защищены, он восстановлен на работе, ему подлежит выплате утраченный заработок. При увольнении истцу также были выплачены предусмотренные законом и причитающиеся денежные компенсации, что исключает нахождение истца в сложном материальном положении. О каких-либо негативных последствиях, причиненных необоснованным увольнением, которые бы имели длящийся характер и отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью Власов Ю.С. не обращался. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить определенный судом размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что представляется обоснованным. По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано. При таких обстоятельствах постановленное судом решение по существу является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется, тогда как размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до разумного предела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 мая 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД» в пользу Власова Юрия Сергеевича, до 10000 (десяти тысяч) рублей. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -