Дело №33 - 4281 Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. материал по заявлению Рогового С.И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, взыскании судебных расходов от 20 апреля 2011 года ( судья райсуда Щербатых Е.Г.), У С Т А Н О В И Л А : Роговой С.И. обратился в суд с заявлением, настаивая на признании незаконным бездействия отдела документального обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившееся в непринятии почтовой корреспонденции от 10.09.2010 года, и просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области принять от него, Рогового С.И., документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства, возбудить исполнительное производство по исполнению решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 10.08.2010 года о взыскании денежной суммы, взыскать судебные расходы (л.д.4-5). Определением судьи Ленинского райсуда г. Воронежа от 20.04.2011 года указанное заявление Рогового С.И. возвращено заявителю в связи с повторностью его подачи (л.д.12). Не согласившись с названным определением судьи, Роговой С.И. подал на него частную жалобу, в которой об отмене его и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.18-19). Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пп.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Правильно установив юридически значимые обстоятельства, при которых в производстве того же суда имеется гражданское дело № 2-791/11, возбужденное по аналогичному заявлению Рогового С.И., судья правомерно возвратил повторное заявление Роговому С.И. с учетом конкретных обстоятельств. При этом судебная коллегия находит, что судья правильно применил нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку Роговой С.И. не присутствовал при рассмотрении гражданского дела и при оглашении судебного решения по ранее поступившему заявлению, сведений о получении заявителем копии состоявшегося решения суда не имеется, как и сведений о намерении заявителя обжаловать принятое решение, в данном случае целесообразно применить ст. 135 ГПК РФ и возвратить повторное заявление Роговому С.И. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности и права на защиту своих интересов путем обжалования состоявшегося по его заявлению решения суда (л.д.38-40). При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу определения судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -