Дело № 33 - 4284 Строка № 45 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В., при секретаре Никифоровой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуБерг О.В. к Небольсиной Г.А. о компенсации морального вреда на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 11 апреля 2011 года (судья райсуда Скулкова Л.И.), У С Т А Н О В И Л А : 22.09.2010 года в помещении ОМ № 6 УВД по г. Воронежу во время проведения следователем очной ставки между Берг О.В. и Небольсиной Г.А. она неоднократно высказывала в адрес Берг О.В. выражения оскорбительного характера. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 31.01.2011 года установлено, что Небольсина Г.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, однако освобождена от уголовной ответственности в связи с её деятельным раскаянием (л.д.5, 20). Принятым в апелляционном порядке постановлением Центрального райсуда г. Воронежа от 18.03.2011 года постановление мирового судьи отменено ввиду неправильной квалификации преступных действий Небольсиной Г.А. в описательно-мотивировочной части указанного постановления, уголовное дело в отношении Небольсиной Г.А., совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ (л.д.21-23). Берг О.В. обратился в суд с иском к Небольсиной Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, мотивируя тем, что подобными оскорбительными высказываниями со стороны ответчицы ему был причинен моральный вред, выразившийся в изменении оценки личности и деловой репутации его, истца, в общественном сознании, поскольку после распространения ответчицей порочащих сведений он внутренне ощущает изменение общественного мнения о себе. В соответствии со ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей (л.д.4). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 11.04.2011 года постановлено: взыскать с Небольсиной Г.А. в пользу Берг О.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать (л.д.31, 32-36). В кассационной жалобе Небольсина Г.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.48-49). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Солодову Н.И. по ордеру от 8.08.2011 года в защиту интересов Небольсиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с абзацем четвертым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Разъясняя вопросы, связанные с рассмотрением споров о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в качестве формы гражданско-правовой ответственности за нарушение неимущественных прав гражданина (ст.152 ГК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда допускается гражданским законодательством только в денежной форме (ч.1 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ), решение о ее размере входит в компетенцию суда. Установив в ходе судебного разбирательства факт распространения Небольсиной Г.А. в отношении Берг О.В. высказываний, носящих оскорбительный характер, унижающих честь и достоинство истца, в присутствии третьего лица, тогда как доказательств соответствия этих сведений действительности ответчицей не представлено, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дав им всестороннюю оценку в совокупности, проанализировав высказанные суждения на предмет их соответствия требованиям достоверности, этичности и морали. Выводы суда в решении достаточно обоснованы, последовательны и мотивированы, основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования закона, конкретные обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, частичное добровольное его возмещение ответчицей в рамках уголовного дела в размере 1000 рублей и обоснованно счел возможным взыскать в пользу Берг О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворив заявленные исковые требования. При этом материалами дела не подтверждается, что в рамках уголовного дела Берг О.В. заявлял требования о денежной компенсации, выплата же ответчицей 1000 рублей в счет компенсации морального вреда носила добровольный характер, предпринята в качестве меры деятельного раскаяния и возмещения вреда, что послужило основанием для освобождения Небольсиной Г.А. от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ. Указанные обстоятельства подтвердила в суде кассационной инстанции и адвокат Солодова Н.И. в защиту интересов Небольсиной Г.А. К тому же не имеется данных и о принятии указанного платежа истцом. Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением подтверждается факт совершения Небольсиной Г.А. оскорбления в отношении истца (л.д.5, 20, 21-23, 46). С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, которые направлены на переоценку, однако выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Небольсиной Г.А. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -