В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №12 23 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Ожиганова В.С. к ЗАО «Корпорация Гринн» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и по встречному иску ЗАО «Корпорация «Гринн» к Ожиганову В.С. о взыскании … руб.. .. коп. недостачи по кассационной жалобе Ожиганова В.С. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.06. 2011 года (судья Натарова Т.И.), У С Т А Н О В И Л А: Ожиганов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация Гринн» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, в котором указал, что работает экспедитором у ответчика, в его обязанности входит доставка заказанных товаров из г. Москвы. 03.02.2010 года при выполнении очередной командировки из г.Москвы на автомобиле «Хендай» с водителем ООО «Автотранс» Пазиным А.С. им была обнаружена недостача товара - сыров и игрушек на сумму …руб. … коп. по филиалу «Гипермаркет «Линия -2» и на сумму … руб…. коп. по филиалу «Гипермаркет «Линия - 1». О недостаче он сообщил администрации филиала и в милицию, где было возбуждено уголовное дело. Администрация провела расследование и установила его вину в недостаче, предложила ему добровольно погасить недостачу. Ожиганов В.С. добровольно погасил … руб…. коп. своему филиалу и дал обязательство погашать недостачу филиалу №2. На основании его заявлений был издан приказ об объявлении ему выговора, а также об удержании у него из заработной платы по … руб. ежемесячно до погашения недостачи. Считая, что он не должен возмещать ущерб, поскольку, по мнению истца, товары были похищены во время доставки груза в г.Воронеж неизвестными лицами, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства из зарплаты в сумме … руб. (л.д. 3-7, л.д. 192 об.). ЗАО «Корпорация «Гринн» предъявило встречный иск о взыскании Ожиганова B.C. недостачи в размере … руб., указав, что Ожиганов B.C. работает в ЗАО «Корпорация «Гринн» экспедитором. С ним заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с данным договором, трудовым договором и должностными обязанностями он должен был обеспечить сохранность сопровождаемого им груза, но этой обязанности он не выполнил. Поэтому ему и было предложено погасить добровольно причиненный по его вине ущерб. Он погасил добровольно … руб. Оставшуюся сумму не возражал погашать по …руб. в месяц, о чем написал письменное обязательство, в связи с чем производились удержания из его заработной платы. Всего удержано … руб. В настоящее время удержания прекращены, так как заявлен иск о взыскании с него оставшейся суммы недостачи в судебном порядке (л.д.70-71). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ожиганова B.C. отказано, постановлено взыскать с Ожиганова В.С. в пользу ЗАО «Корпорация «Гринн» в возмещение недостачи товароматериальных ценностей … руб. и …руб….коп. коп. госпошлины, а всего … руб…. коп. (л.д. 195, 196-200). В кассационной жалобе Ожиганов В.С. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 205-208). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав Ожиганова В.С., представителя ЗАО «Корпорация «Грин» - Борисову С.И. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом установлено и следует из материалов дела, что Ожиганов В.С. работает в ЗАО «Корпорация «Гринн» экспедитором отдела закупок филиала «Гипермаркет «Линия-1» с 26.11.2008 года (л.д.21-22). Согласно трудовому договору основной трудовой обязанностью его является: принятие грузов со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки (тары), сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, сохранности при транспортировке, сдаче доставленного груза, оформления приемо-сдаточной документации (пункт 4.3 договора). Эти же должностные обязанности Ожиганова B.C. закреплены и в п.п. 2.1.-2.1.6 должностной инструкции экспедитора, утвержденной работодателем 31 июля 2007 года, с которой Ожиганов B.C. ознакомлен при приеме на работу под роспись (л.д. 23-25). Обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, принятие полной материальной ответственности за недостачу вверенных материальных ценностей, предусмотрена также договором о полной материальной ответственности, заключенным с истцом (л.д. 20). 03.02.2010 года в г.Москве по товарным накладным Ожиганов B.C. получил согласно доверенностям товароматериальные ценности и не доставил их в полном объеме работодателю. Недостача 22 наименований сыров на сумму … руб. (…руб…. коп. без учета НДС) и игрушек на сумму … руб. или без учета НДС … руб. 04 коп. подтверждены актами о приеме товаров от 03.02.2010 года (л.д.40-43). Факт недостачи, перечень и количество недостающих материальных ценностей, размер ущерба истцом Ожигановым B.C. не отрицался. На основании заявления Ожиганова B.C. работодателем был издан приказ об удержании с него по … руб. в месяц на погашение недостачи от 25.02.2010 года (л.д.28, 31). … руб. в счет погашения недостачи Ожиганов B.C. внес по приходному ордеру добровольно (л.д.33). Доводы истца о краже материальных ценностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Проверкой, проведенной по его заявлению отделением милиции №4 УВД по г.Воронежа о, якобы, имевшей место краже товароматериальных ценностей неизвестными лицами в районе кафе «Круиз» Тульской области, 24.04.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.176). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ожигановым B.C в установленном законом порядке не обжаловано. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен ЗАО «Корпорация «Гринн» по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему груза при транспортировке, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «Корпорация «Гринн» исковые требования. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожиганова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии