по иску Огневой И.С. к Огневу О.А. о разделе общего имущества супругов



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4518

                                                                              Строка № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Огневой И.С. к Огневу О.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Огнева О.А. к Огневой И.С.е о признании права собственности на 1/2 долю имущества

по частной жалобе Огнева О.А.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 июня 2011 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 декабря 2010 года исковые требования Огневой И.С. к Огневу О.А. о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Огнева О.А. к Огневой И.С. о признании права собственности на 1/2 долю имущества удовлетворены частично (л.д. 258-261, 262-275 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.06.2011г. с Огнева О.А. в пользу Огневой И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей (л.д. 36-38 том 2).

17.06.2011г. в Коминтерновский районный суд на определение суда от 02.06.2011г. от Огнева О.А. поступила кассационная жалоба (л.д. 43 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.06.2011 года кассационная жалоба Огнева О.А. на определение суда от 02.06.2011г. возвращена ему в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования (л.д.44-45 т.2).

В частной жалобе на определение суда от 22.06.2011 года Огнев О.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 02.06.2011г. им не был пропущен (л.д.47 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Огнева О.А. на определение суда от 02.06.2011г. была подана им 17.06.2011г., т.е. установленный действующим законодательством 10-ти-дневный срок на подачу частной жалобы заявителем был пропущен.

То обстоятельство, что определение суда от 02.06.2011г. получено, по утверждению Огнева О.А., несвоевременно, не является основанием для принятия частной жалобы, поскольку она не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Огнева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

Судьи коллегии