по иску Титовой А.А., Титовой М.А. к ОГУ Управление социальной защиты населения Воронежской области о взыскании сумм задолженности за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4608

                                                                               Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Титовой А.А., Титовой М.А. к ОГУ Управление социальной защиты населения Воронежской области о взыскании сумм задолженности за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

по кассационной жалобе Титовой А.А., Титовой М.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2011 года

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Титова А.А., Титова М.А. обратились с суд с иском к областному государственному учреждению «Управление социальной защиты населения Воронежской области» (ОГУ УСЗН), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Титовой М.А. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере … руб., в пользу Титовой А.А. - задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере … руб. В обоснование иска указали, что их отец, Титов А.М., являвшийся инвалидом 2-й группы вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, умер 28 июня 1998 года. За период с 01.01.1998 года по 30.06.1998 года ему выплачивалась денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учётом деноминации в размере … рублей. С 01.07.1998 года выплата компенсации была прекращена в связи со смертью Титова A.M. Истцы как нетрудоспособные иждивенцы умершего, имели право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.11.2005 года. Указанная выплата им была назначена только с 12.04.2004 года (л.д. 3-10).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.06.2010 года исковые требования Титовых А.А., М.А. удовлетворены частично (л.д. 60, 61-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 февраля 2011 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 134-137).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Титовых А.А., М.А. отказано (л.д. 166, 167-171).

В кассационной жалобе Титовы М.А. и А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 173, 179-180).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОГУ УСЗН по Воронежской области - Кожевникову Л.В. по доверенности, заключение прокурора Бисеровой И.В.,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей.

В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Судом установлено, что Титов A.M., умерший 28.06.1998 года, являлся инвалидом II группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС. Его дети, как нетрудоспособные иждивенцы умершего, имели право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца, указанная выплата им была назначена с 12.04.2004 года - момента обращения за назначением такой выплаты.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2005 года, вступившим в законную силу 28.11.2005г., были частично удовлетворены требования Титовой С.В., обратившейся в интересах несовершеннолетних детей Титовой М.А. и Титовой А.А. с требованием о взыскании задолженности по выплатам денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.1998 года по 01.05.2004 года. Поскольку дети имели право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца, суд взыскал в пользу их законного представителя Титовой С.В. задолженность по указанным выплатам в соответствии со ст.208 ГК РФ не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, то есть с 17.02.2002г. по 17.02.2005г. (день обращения в суд с иском) - … руб. … коп. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за период с 01.07.1998г. по 01.05.2004г. в размере … руб. … коп. отказано (л.д.14-16).

Также решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.09.2009г. по иску Титовой С.В. к областному государственному учреждению «Управление социальной защиты населения Воронежской области» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, в размере … руб. … коп. с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.1998г. по 30.06.2009г. в размере … руб. … коп. в удовлетворении исковых требований Титовой С.В. отказано и установлено, что истица, по сути, просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2005г. (л.д.36-38).

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Требования истцов заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования их матери, ранее заявленные в их интересах, которые уже были предметом рассмотрения суда, в решении от 28.09.2009 года и им была дана соответствующая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титовых А.А., М.А., суд обоснованно исходил из того, что они не относятся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указанных в ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», а являются нетрудоспособными членами семьи, находившимися на иждивении умершего инвалида-чернобыльца, и не имеют права требовать возмещение вреда здоровью, а могут только претендовать на индексацию установленных им социальных выплат по случаю потери кормильца, расчет которых производится в соответствии с п.15 ст.14 Закона №1244-1, и удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска в соответствии со ст. 208 ГК РФ, что и производится органами социальной защиты.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой А.Ал., Титовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии