В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 30 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Балашкова Д.В. к Богданову С.М., Халецкой Н.П. о взыскании материального ущерба по частной жалобе Балашкова Д.В. на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2011 года (судья Серегина Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: решением Коминтерновского районного суда от 11.04.2011г. в удовлетворении иска Балашкова Д.В. к Богданову С.М., Халецкой Н.П. о возмещении материального ущерба отказано (л.д. 153, 154-159). Балашков Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой (л.д. 160). Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.04.2011 года кассационная жалоба Балашкова Д.В. на решение суда от 11.04.2011 г. оставлена без движения. Балашкову Д.В. в течение 10 дней со дня получения копии данного определения предложено устранить указанные недостатки: указать в жалобе основания, по которым он считает решение неправильным, и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. В частной жалобе Балашков Д.В. просит отменить определение судьи в части обязательства оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы (л.д. 169). В заседание кассационной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.180-182). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Балашкова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Из искового заявления Балашкова Д.В. следует, что им заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 5-6). При таких обстоятельствах определение судьи от 15 апреля 2011 года в части обязанности Балашкова Д.В. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2011 года в части обязанности Балашкова Д.В. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины - отменить. Председательствующий Судьи коллегии В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 30 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Балашкова Д.В. к Богданову С.М., Халецкой Н. Петровне о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Балашкова Д.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2011 года (судья Серегина Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: Балашков Д.В. обратился в суд с иском к Богданову С.М., Халецкой Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Балашкова Д.В. отказано (л.д. 153, 154-159). В кассационной жалобе Балашков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 170). Богданов С.М., Халецкая Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в кассационной инстанции надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.180-182). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Балашкова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняется о том, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.11.2010 г. ответчики были признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, судом установлено, что Богданов С.М. и Халецкая Н.П. мошенническим путем похитили принадлежащий Балашкову Д.В. полуприцеп «WEFA», чем причинили ему ущерб в крупном размере на сумму … рублей (л.д. 10-95, 17, 55-57). Однако судом установлено и не отрицалось истцом, что собственником полуприцепа «WEFA» является не он, а Балашков Александр Вячеславович. Кроме того, доказательств, в подтверждение причинения истцу материального ущерба в размере … рублей, суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на анализе норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Балашкова Д.В., суд правомерно исходил из того, что его права и законные интересы в данном случае не затрагиваются, поскольку он является ненадлежащим истцом по делу. С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права не усматривается. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашкова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
Н.П., в котором просил в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере … рублей. В обоснование иска Балашков Д.В. указал, что в марте 2004г. он решил продать полуприцеп «WEFA», обратившись к сотруднику ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» Богданову С.М. Балашков Д.В. и Богданов О.M. устно договорились о цене прицепа в сумме 370000 рублей. В результате мошеннических действий Богданова С.М. полуприцеп «WEFA» стоимостью … рублей, принадлежащий Балашкову Д.В., был похищен. Причиненный ответчиками истцу ущерб подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.11.2010г. (л.д. 5-6).