В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка № 22

25 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

с участием адвокатов Рябининой Г.Р., Павловой В.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Саврасовой В.М. к Богданову С.М. о прекращении права пользования жилым домом и по встречному иску Богданова С.М. к Саврасовой В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении

по кассационной жалобе Саврасовой В.М.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2011 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Саврасова В.М. обратилась в суд с иском к Богданову С.М. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул…., ….. Истец указала, что является собственником … долей в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора дарения, дарителем по которому выступала ее мать Богданова Т.К. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, но членом семьи не является, участия в ведении общего хозяйства не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, в течение 2 лет фактически не пользуется жилым помещением. Какого либо соглашения с ответчиком о порядке пользования домом заключено не было, и как бывший член семьи он не сохраняет право пользования им (л.д. 6-8).

Богданов С.М. обратился со встречным иском к Саврасовой В.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул…., …. Богданов С.М. указал, что в указанном доме, ранее принадлежащем отцу и матери, проживал длительное время в изолированной комнате, участвовал в содержании дома по мере своих возможностей, поскольку является инвалидом 2 группы, но пользоваться жилым помещением не может, так как ответчик сменила замки, выбросила все его вещи. В настоящее время своего жилья не имеет, проживает в комнате у дочери в коммунальной квартире, просил вселить его в спорный жилой дом (л.д. 21-22).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Саврасовой В.М. отказано, встречные исковые требования Богданова С.М. удовлетворены (л.д. 91, 92-95).

В кассационной жалобе Саврасова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 97-98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Саврасову В.М., адвоката Павлову В.Н. в защиту интересов Саврасовой В.М. по ордеру, Богданова С.М., адвоката Рябинину Г.Р. в защиту интересов Богданова С.М. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саврасовой В.М. на основании договора дарения, совершенного её матерью Богдановой Т.К. 10.02.1998г., принадлежит … долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом №… по ул…. в г.Воронеже (л.д. 9-11).

Богданов С.М. приходится Саврасовой В.М. родным братом, зарегистрирован по месту жительства в жилом доме №… по ул…. с 27.10.1989г., фактически проживал в нем с рождения (л.д. 12-15,40).

Жилой дом №… по ул…. реально не разделен. Ответчик проживал ранее в изолированной жилой комнате, но после того, как он нанес телесные повреждения сыну Саврасовой В.М. и освободился из-под стражи, замки на дверях были сменены, доступ в дом он не имеет.

В основание заявленных требований для прекращения права пользования жилым домом Саврасова В.М. ссылалась на положения ст.292 ГК РФ, указывая, что Богданов С.М. являлся членом семьи прежнего собственника Богдановой Т.К., а членом ее семьи не являлся и не является, в жилое помещение она его как члена семьи не вселяла, совместное хозяйство они не вели, он продолжал проживать в доме на прежних условиях безвозмездно.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент дарения Саврасовой В.М. доли дома, не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и между Богдановым С.М. и Саврасовой В.М. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования, которые в установленном законом порядке не прекращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саврасовой В.М., суд правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что не препятствует ей обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саврасовой В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии