Дело № 33-4496 Строка № 56 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Никифоровой Н.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Ким В.А. к Савельевой Л.И. о взыскании долга по договору займа ( судья райсуда Протасова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А : Ким В.А. обратился в суд с иском к Савельевой Л.И. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что на основании расписки от 30.10.2010 года передал ответчице денежную сумму под 20% ежемесячно, однако проценты выплачивались нерегулярно, добровольно возвратить долг с причитающимися процентами ответчица отказывается, по постоянному месту жительства не проживает, потому он, Ким В.А., просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами (л.д.3). Решением Грибановского райсуда Воронежской области от 4.07.2011 года исковые требования Ким В.А. к Савельевой Л.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме (л.д. 20). В кассационной жалобе Савельева Л.И просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 27-29). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ким В.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Удовлетворяя исковые требования Ким В.А. о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора займа, по которому Савельева Л.И. не выполняет свои обязательства по выплате процентов и возврату долга. Вместе с тем Савельева Л.И., в отсутствие которой разрешен спор, в кассационной жалобе ссылается на то, что фактически между сторонами не было договора займа, а деньги, полученные ею от Ким В.А., причитались на приобретение продукции для истца. При этом Савельева Л.И. настаивает на том, что указание в расписке на обязательство по выплате 20% ежемесячно, выполнена не ею, а дописана позднее. К тому же, как видно из материалов дела, подлинник расписки к материалам дела приобщен лишь в суде кассационной инстанции, а имеется не заверенная копия (л.д.7), тогда как суд не может считать доказательствами обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ст.67 ГПК РФ). Кроме того, как указывает ответчица, она вернула истцу денежные средства, полученные от продажи приобретенного по его поручению товара. Указанные обстоятельства нуждаются в исследовании, проверке и соответствующей оценке. Более того, в нарушение требований ст.167 ГШПК РФ, суд рассмотрел спор между сторонами в отсутствие Савельевой Л.И., извещение в адрес которой по месту жительства после получения достоверных данных о ее месте регистрации (л.д.13) не подтверждает получение адресатом судебной повестки о необходимости явки в суд, при этом не опровергнуты ее доводы об отсутствии в указанное время по месту проживания и наличии объективной невозможности явиться по вызову суда (л.д.15). Между тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 35, 38 ГПК РФ истец и ответчик являются участвующими в деле лицами, которые имеют определенные права и обязанности и, являясь сторонами по делу, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При таких обстоятельствах оспариваемое решение, принятое в отсутствие ответчицы, основано на недостаточно полно исследованных доказательствах и без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и доводов Савельевой Л.И., потому такое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, предложить сторонам в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представить имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -