Дело № 33-4413 Строка № 34 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Сляднева А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, возложении на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 26 мая 2011 года ( судья райсуда Дорофеева И.В.), У С Т А Н О В И Л А: междуСлядневым А.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ - его дополнительным офисом № 0158 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ОАО - 25.05.2007 года заключен кредитный договор на получение кредита на срок до 25 мая 2012 года (л.д.8). Согласно п.2.1 названного договора за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере 14600 рублей, что подтверждается квитанцией № 0310163 к приходно-кассовому ордеру от 25.05.2007 года (л.д.10). Кроме того, 24.11.2009 года между Слядневым А.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ - дополнительным офисом № 0158 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ОАО - заключен кредитный договор № 3891 на получение кредита на срок до 24.11.2014 года (л.д.5-7). Согласно п.3.1 последнего договора за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере 3,0% от суммы кредита. Уплата производилась путем списания средств кредитором со счета заемщика в день выдачи кредита 24.11.2009 года, что подтверждается записью от 24.11.2009 года в сберегательной книжке (л.д.9). В марте 2011 года Сляднев А.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, дополнительному офису № 0158 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ОАО о признании недействительными п.2.1 кредитного договора от 25.05.2007 года, п.3.1 кредитного договора от 24.11.2009 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по названным договорам, судебных расходов по тем основаниям, что взимание единовременной платы за введение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и нарушает законные права потребителя (л.д.2-4). В ходе судебного разбирательства Сляднев А.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать причитающиеся денежные средства с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.40, 47-49). Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 26.05.2011 года постановлено: признать пункт 3.1 кредитного договора № 3891 от 24.11.2009 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сляднева А.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № 3891 от 24.11.2009 года; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа; в остальной части отказать (л.д.64, 65-67). В кассационной жалобе заместитель председателя Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - Москальцов М.Ю. по доверенности просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и в этой части отказать в удовлетворении иска (л.д.74-76, 77-78). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Кузьмина С.С. по доверенности от 24.03.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику за вознаграждение, а являются обязанностью банка. Нормы Гражданского законодательства РФ, предусматривают лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), и не могут рассматриваться как дополнительное вознаграждение за пользованием кредитом, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Суд дал надлежащую правовую оценку заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности и правильно исходил из трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для применения последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, сводятся к субъективному толкованию норм материального права не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -