Дело № 33 - 4507 Строка № 36 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Никифоровой Н.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Селиверстовой Наталье Юрьевне об обязании заключить договор мены квартиры на условиях, предусмотренных соглашением об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения, по встречному иску Селиверстовой Н.Ю. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании соглашения об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения незаключенным от 12 июля 2011 года (судья райсуда Демченкова С.В.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Советского райсуда г. Воронежа от 22.03.2011 года в удовлетворении иска Администрации городского округа г. Воронеж к Селиверстовой Н.Ю. об обязании заключить договор мены квартиры на условиях, предусмотренных соглашением об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения, отказано, и удовлетворены встречные исковые требования Селиверстовой Н.Ю. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаключенным соглашения об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения (л.д.49, 50-52, 70-71). Селиверстова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Администрации городского округа г. Воронеж судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.75-77). Определением Советского райсуда г. Воронежа от 12.07.2011 года заявление Селиверстовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, к взысканию определена сумма в размере 14200 рублей (л.д.91-92). В частной жалобе представитель Администрации городского округа г. Воронеж Сафонова А.Ю. по доверенности просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение (л.д.93-94). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушавпредставителя Администрации городского округа г. Воронеж - Сафонову А.Ю. по доверенности от 30.12.2010 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, оценил их с учетом требований относимости и допустимости, сопоставил с фактически оказанными представителями услугами и пришел к обоснованным выводам. Удовлетворяя заявление Селиверстовой Н.Ю. о взыскании с Администрации городского округа г. Воронежсудебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, суд первой инстанции обоснованно учитывал требования гражданского процессуального законодательства, представленные доказательства о понесенных расходах, размер ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую ими юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а также требования разумности и обоснованно счел возможным взыскать судебные расходы, понесенные Селиверстовой Н.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины. Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, субъективное толкование правовых норм, выводов суда в обжалуемом определении не опровергают и не могут повлечь его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -