ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка № 57

11     августа     2011 года       судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Веретенниковой М.В.,

судей                                       Глазовой Н.В.,      Козиевой Л.А.,

при секретаре                                 Артемьевой А.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В. гражданское дело по иску Петрова Н.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение         Советского             райсуда г. Воронежа

от                9     июня            2011 года

(судья райсуда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе дома № 7 по ул. Депутатская г. Воронежа.

Свои требования мотивировал тем, что во дворе дома № 7 по ул. Депутатская г. Воронежа ЖКО Воронежского механического завода за счет средств, выделенных на поддержание и благоустройство жилищного фонда, на земельном участке, выделенном ФГУП «Воронежский механический завод» для целей строительства, был построен сарай, который предназначался для технических нужд жилищно-коммунального отдела завода. Он, Петров Н.В., 23.03.1990 года по договору купли-продажи приобрел указанное строение у ЖКО Воронежского механического завода, с разрешения которого произвел переустройство указанного сарая и до настоящего момента использует его как гараж. В течение более 21 года он, истец, открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным, несет расходы на его содержание, производит капитальный и текущий ремонт, поддерживает его в исправном состоянии, регулярно пользуется гаражом в соответствии с его назначением. За время владения гаражом каких-либо требований в отношении этого строения не предъявлялось, как на момент возведения, так и на момент продажи гаража земельный участок принадлежал ФГУП «ВМЗ», а, соответственно, продавец имел право на его строительство и последующую продажу. В настоящий момент земельный участок относится к муниципальной собственности и согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж может быть оформлен за ним, истцом, после признания за ним же права собственности на гараж (л.д.4-6).

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 9.06.2011 года исковые требования Петрова Н.В. удовлетворены (л.д.61-62).

В кассационной жалобе заместитель руководителяДепартамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Провоторова О.С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.69-72, 73).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Крымову Е.Н. по доверенности от 30.09.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, проанализировал их и дал им необходимую оценку, последовательно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным и правильным выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Петрова Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается возведение находящегося в пользовании истца строения на земельном участке, предоставленном в пользование предприятия на законных основаниях, с получением соответствующих разрешений на строительство, а затем переоборудование строения в гараж, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ДИЗО по Воронежской области о том, что данный гараж является самовольной постройкой.

На протяжении многих лет, т.е. с момента приобретения 23.03.1990 года Петров Н.В. открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом как своим, что в соответствии со ст.234 ГК РФ дает ему право на приобретение его в собственность.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, которые применены и истолкованы правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда, переоценку доказательств, которых не опровергают, по мнению судебной коллегии, являются не убедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Воронежа от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ      КОЛЛЕГИИ -