Дело № 33-4367

Строка № 27

11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Веретенниковой М.В.,

судей                                   Глазовой Н.В.,      Козиевой Л.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуЗаварзиной Е.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ - УПФ РФ) по Павловскому району Воронежской области об отмене решения комиссии, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения, взыскании судебных расходов

на решение         Павловского       райсуда Воронежской области

от                 18 мая            2011 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Павловского райсуда Воронежской области от 18.05.2011 года постановлено признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области об отказе в назначении Заварзиной Е.Д. досрочной трудовой пенсии;

обязать ГУ-УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию Заварзиной Е.Д., период работы с 15.02.1989 по 4.04.1993 года в должности воспитателя в детском комбинате № 75 Актюбинского завода «Геотехника» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 29.12.2010 года;

взыскать с ГУ-УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области в пользу Заварзиной Е.Д. в возмещение судебных расходов 200 рублей (л.д. 29-30).

В кассационной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области Корнилова В.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность (л.д. 34-35).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Заварзина (ранее - Лаптева, Крючкова) Е.Д. с 16.08.1983 года работает в различных детских воспитательных и образовательных учреждениях, осуществляет педагогическую деятельность до настоящего времени (л.д.7-22, 26).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 63 от 25.03.2011 года) Заварзиной Е.Д. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, из-за отсутствия необходимого стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет. При этом из ее специального стажа исключен, в частности, период работы с 15.02.1989 по 04.04.1993 года в должности воспитателя в детском комбинате № 75 Актюбинского завода «Геотехника» со ссылкой на несоответствие наименования учреждения Списку, утвержденному Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 года (л.д.4-8).

Конституция РФ предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Удовлетворяя требования истицы о включении в ее специальный стаж периода работы в должности воспитателя в Детском комбинате № 75 Актюбинского завода «Геотехника», суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на досрочное назначение пенсии по старости работникам образования, работающим в спорный период, определяется на основании Правил, установленных Постановлением Правительства от 06.09.1991 года № 463, в соответствии с которыми предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы в учреждениях всех типов и наименований, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Кроме того, определяющим в назначении досрочной трудовой пенсии по старости лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, является род такой деятельности, а не наименование учреждения, с которым лицо состояло в трудовых отношениях, или его структурного подразделения.

Суд обоснованно исходил из того, что в спорные периоды истица работала в образовательном учреждении для детей и выполняла функции по воспитанию детей, т.е. выполняла работу, дающую ей право на получение досрочной трудовой пенсии, в связи с чем данные периоды подлежат включению в ее специальный стаж.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Поскольку суд пришел к выводу о включении спорных периодов работы в специальный стаж, учитывая, что истица обратилась в ГУ-УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью 29.12.2010 года и представила все необходимые для назначения пенсии документы, право на назначение пенсии у нее на день обращения к ответчику имелось, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование Заварзиной Е.Д. о назначении пенсии именно с указанной даты.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Спор разрешен судом в рамках заявленных требований, тогда как требований о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком истицей не заявлено.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы, которой такие расходы понесены (л.д.23, 24).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского райсуда Воронежской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -