Дело № 33 - 4481 Строка № 22 18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Никифоровой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуКравцовой М.Б. к муниципальному образованию городское поселение город Россошь о признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по кассационной жалобе муниципального образования городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на решение Россошанского райсуда Воронежской области от 6 мая 2011 года (судья райсуда Гладько Б.Н.), У С Т А Н О В И Л А : Кравцова М.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию го родское поселение город Россошь о признании недействительным договора социального найма и возложении обязанности по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения, взамен предоставленного. Свои требования мотивирует тем, что до 2009 года она, Кравцова М.Б., с малолетним сыном проживала в трехкомнатной квартире в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма. Квартира находилась в доме, признанном ветхим, и в 2009 году встал вопрос об их расселении. Ее матери - нанимателю по договору, предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35,5 кв.метров, ей же, Кравцовой М.Б., предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 12,5 кв.м, и заключен договор социального найма от 22.12.2009 года, согласно которому ответчик обязан предоставить ей жилое помещение и обеспечить предоставление коммунальных услуг, в частности: электроснабжение, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Фактически же ей была предоставлена только жилая комната, где кроме тепла и электроснабжения никаких иных коммунальных услуг не предоставляется, поскольку в данной комнате бывшего общежития их не имеется. Также она лишена возможности пользоваться кухней для приготовления пищи, т.к. кухня отдана в пользования другим лицам, потому она вынуждена постоянно просить других жильцов дать ей возможность воспользоваться их кухней и водой, оплату за которую она производит. Кравцова М.Б. также указывает, что при заключении указанного выше договора социального найма она была введена в заблуждении по поводу истинного состояния жилого помещения. Предоставленное ей при выселении жилое помещение не соответствует требованиям закона, потому, по мнению истицы, договор социального найма должен быть признан недействительным (л.д.3). Первоначально решением Россошанского райсуда Воронежской области от 8.09.2010 года Кравцовой М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.54-55). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.11.2010 года названное решение суда отменено (л.д.64-65). Решением Россошанского райсуда Воронежской области от 6.05.2011 года постановлено: договор социального найма жилого помещения, заключенный 22.12.2009 года между муниципальным образованием городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и Кравцовой М.Б., признать недействительным; обязать муниципальное образование городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в лице его главы предоставить на условиях социального найма в границах города Россошь Воронежской области во внеочередном порядке Кравцовой М.Б. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 12,5 кв.м, отвечающее требованиям благоустроенности жилых помещений, определенных в Положении о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (л.д.118, 119-120). В кассационной жалобе представитель администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области - Бондаренко С.А. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Кравцовой М.Б. (л.д.122, 123-126). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Кравцовой М.Б. (л.д.127), заслушав представителя администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области - Бондаренко С.А. по доверенности от 13.07.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ч.1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. В ходе судебного разбирательства суд исследовал доводы сторон и представленные доказательства, оценил их применительно к сложившимся правоотношениям и пришел к обоснованным и правильным выводам, основанным на правильном применении норм материального права. Установив, что предоставленное Кравцовой М.Б. и ее малолетнему сыну Кравцову В.А., 2008 года рождения, по договору социального найма от 22.12.2009 года жилое помещение не соответствует требованиям благоустроенности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что предоставленное жилое помещение не соответствует и условиям, определенным в данном договоре социального найма, которым предусмотрено обеспечение газоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (л.д.20-23). Здание постановлено считать жилым домом с исключением его из реестра «общежития» (л.д.88, 89). Как указывает истица, она лишена возможности пользоваться кухней для приготовления пищи, поскольку кухня отдана в пользование другим лицам, при этом она не может требовать устранения препятствий в пользовании общим имуществом, т.к. договором социального найма не определено, что комната предоставлена в коммунальной квартире, а из разряда общежития дом исключен. Площадь же предоставленной комнаты, размером 12,5 кв.метров не позволяет разместить необходимый набор предметов мебели и функционального оборудования, в частности стиральную машину, холодильник, оборудование для приготовления пищи, необходимый набор мебели. Вместе с тем, подача природного газа не осуществляется (л.д.113). Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств, на что имеется ссылка представителя ответчика, не являются основанием для предоставления гражданину жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Ссылки в жалобе на ранее принятое судом по настоящему делу решение несостоятельны и направлены на субъективное толкование правовых норм. Между тем выводы суда в обжалуемом решении достаточно обоснованы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, и не убедительны, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Россошанского райсуда Воронежской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -