Дело № 33-4390 Строка № 22 11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Козиевой Л.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. на решение Россошанского райсуда Воронежской области от 26 мая 2011 года (судья райсуда Ворона А.В.), У С Т А Н О В И Л А: Впоследствии решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7.08.2006 года ему, Трощенко Б.А., было отказано в иске о прекращении Трощенко Б.Б. права пользования жилым помещением, иск Трощенко Б.Б. об устранении препятствий, чинимых истцом в пользовании им жилым помещением, удовлетворен. Однако и после вынесения данного решения суда Трощенко Б.Б., имея реальную возможность воспользоваться жильем, в спорную квартиру не вселился, в ней не проживает более 12 лет, а в настоящее время переехал в г. Санкт-Петербург, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем его отсутствие в спорной квартире не является временным (л.д. 3). В кассационной жалобе Трощенко Б.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение (л.д.58-59). Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ). В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам. Учитывая, что Трощенко Б.Б. в установленном законом порядке вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, что не оспорено в установленном законом порядке, приобрел равное с нанимателем право на нее, а совокупность представленных доказательств и пояснения сторон не позволяют сделать вывод о том, что он в одностороннем порядке добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трощенко Б.А. При этом суд обоснованно учитывал, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, истцом чинились препятствия в пользовании квартирой, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что ответчик выехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург или приобрел право пользования другим жилым помещением не представлено, в то время как из пояснений Торощенко Б.Б. следует, что его выезд носит временный характер, намерений отказываться от приобретенных жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения у него не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выезд ответчика из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования квартирой. Ненадлежащее исполнение бывшим членом семьи нанимателя своих обязательств по договору социального найма не может являться основанием для расторжения с ним данного договора, при наличии оснований наймодатель вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании платы за жилое помещения либо о понуждении к заключению соглашения, определяющего порядок и размер участия по внесению такой платы (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Таких требований в данном случае не заявлено. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах. Решение принято судом по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с выводами суда в постановленном решении, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, потому не могут повлечь его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -