В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующегоЛариной В.С.,

         судейАндреевой Н.В., ФИО2,

         при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ^ года, о возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ^ года, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

^ г. ФИО3 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № ^ от ^ года) в назначении пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п. 1. п. 1 ст. 27 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО3 было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы на соответствующих видах работ -10 лет (л.д.7-11).

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ- УПФ РФ в <адрес>, просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с ^ г. по ^ г.; с ^ г. по ^ г.; фактически отработанное время 24 дня за период с ^ г. по ^ г.; с ^ г. по ^ г.; фактически отработанное время 20 дней за период работы с ^ г. по ^ г.; с ^ г. по ^ г.; фактически отработанное время 27 дней за период работы с ^ г. по ДД.ММ.ГГГГ; с ^ г. по ^ г. в качестве слесаря-ремонтника цеха ^; с ^ г. по ^ г. в качестве слесаря-ремонтника цеха ^ Воронежского филиала ФГУП «^»; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1. п. 1 ст. 27 ФЗ РФ №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ^ г.; обязать УПФ РФ (ГУ) в <адрес> назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с ^ г., взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме ^ руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ^ руб. (л.д.3-4).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3удовлетворены в полном объеме (л.д.122, 123-126).

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания судебных расходов ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (л.д.127, 133-134).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат Бутусов., действующий на основании ордера № ^ от ^ г. и договора об оказании юридических услуг от ^ года, заключенного между сторонами (л.д.21, 25).

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, заключающихся в составлении искового заявления и участии в заседании суда первой инстанции, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ^ от ^ г. на общую сумму ^ рублей (л.д.24). Оплата истцом указанной суммы соответствует условиям договора об оказания юридической помощи.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в разумных пределах, судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства: размер реально понесенных расходов, категория дела, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение исковых требований ФИО3 в полном объеме, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы ответчика в жалобе о том, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела письменного ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом представлялись доказательства в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате расходов, договора об оказания юридических услуг (л.д.119-121), что в совокупности правомерно расценено районным судом как ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет - ^ рублей.

Как видно из искового заявления, ФИО3 было заявлено два требования неимущественного характера, соответственно, оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в размере ^ руб. (л.д.5-6).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, представляется правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере ^ рублей.

Считая необходимым проверить решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: