В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

         Дело №

Строка №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Лариной В.С.,

         судей ФИО2, ФИО5,

         с участием адвоката ФИО3,

         при секретаре ФИО4,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ^ г. по ^ г. аппаратчиком цеха ^ в Воронежском филиале ВНИИСК Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с ^ г., назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с ^ г.,

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Свечков А.И.)

             УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 45 лет как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 15 лет (л.д.52).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от № ^ от ^ года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО6 было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ - 7 лет 6 месяцев. Указано, что ее специальный стаж по состоянию на ^ года составил 7 лет 5 месяцев 7 дней, при этом в специальный стаж не включен период работы с ^ года по ^ года в качестве аппаратчика цеха ^ в Воронежском филиале ВННИСК министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР (л.д. 6-7).

Полагая данное решение незаконным, ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы с ^ г. по ^ г. в должности аппаратчика цеха ^ в Воронежском филиале ВНИИСК Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязании назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены (л.д. 63, 64-65).

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в <адрес> ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 66, 70-72).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО6, ее представителя адвоката по ордеру от ^ года ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Разрешая заявленные требования о включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 закона № 173-ФЗ применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Список №).

Списком № подразделом «А» раздела VIII «Химическое производство» позицией 1080А010 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии наряду с другими работниками, рабочим,     руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производствах латексов, синтетических каучуков, стирола его производных, полимеров, сополимеров, катализаторов, а также рабочим, мастерам и старшим мастерам, механикам и энергетикам цехов, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в вышеперечисленных производствах и подразделениях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с ^ года истица работала в должности аппаратчика цеха 99а в Воронежском филиале ВНИИСК Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, ^ года ей присвоен 5 разряд аппаратчика цеха ^, ^ года уволена по собственному желанию.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе трудовую книжку истицы (л.д. 8-9), справку Воронежского филиала ВНИИСК, уточняющую особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), личные карточки инструктажа (л.д.29-31),заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления труда и социального развития администрации <адрес> по результатам проверки материалов аттестации рабочих мест по условиям труда Воронежского филиала ФГУП ВНИИСК, цеха № ^, карту аттестации рабочего места по условиям труда работников цеха ^ Воронежского филиала ФГУП ВНИИСК (л.д.34-34), штатное расписание цеха ^, утвержденное в ^8 году (л.д. 35-37), проверив доводы сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения ФИО6 в специальный стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях, периода работы с ^ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика цеха ^ в Воронежском филиале ВНИИСК Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, поскольку в этот период она непосредственно была занята полный рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе в производствах синтетических каучуков, полимеров, сополимеров, катализаторов, в силу чего ее работа относится к Списку №.

Полная занятость истицы в течение рабочего дня на работе с особыми условиями труда в вышеуказанный период установлена судом на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60,67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие противоречий в представленных документах, поскольку согласно приказа истица принята на работу аппаратчиком 4 разряда, а личной карточке инструктажа ее должность указана как аппаратчик полимеризации, не может послужить основанием к отмене решения суда, так как юридически значимые обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку с учетом неоспариваемых ответчиком периодов работ льготный стаж у истицы на момент обращения в пенсионный орган составляет более 7 лет 6 месяцев, истица в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, ^ года достигла 45-летнего возраста, районный суд обоснованно обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с ^ года.

Доводы кассационной жалобы на решение аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи коллегии: