В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                Дело №

                                                                                                                Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Лариной В.С.,

         судей ФИО2, ФИО5,

         с участием адвоката ФИО3,

         при секретаре ФИО4,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по искуБейлиной к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности заведующей здравпунктом в медико-санитарной части НПО «^» и периода нахождения на курсах повышения квалификации, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Жемчужникова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ^ от ^ года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, ФИО6 отказано из- за отсутствия необходимого специального стажа- 30 лет.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес>, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности заведующей здравпунктом в медико-санитарной части НПО «^» с ^ г. по ^ г., с ^ г. по ^ г., период нахождения на курсах повышения квалификации с ^ г. по ^ г.; обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ^ г. (л.д.4-7).

        Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано (л.д.156, 157-160).

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (л.д.165,174-177).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и ее представителя адвоката по ордеру от ^ года ФИО3, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> по доверенности от ^ года Амелехиной, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением лечебной деятельности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж оспариваемых истицей периодов работы в должности заведующей здравпунктом в медико-санитарной части НПО «^» и прохождения курсов повышения квалификации.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации Ф», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включена должность заведующего фельдшерским здравпунктом - фельдшера.

Аналогичная должность содержалась в Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Списках, утвержденных постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылалась на то обстоятельство, что в спорный период работы исполняла обязанности медицинской сестры.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, в том числе должностные инструкции заведующей здравпунктом (л.д.92-94) и дежурной медсестры здравпункта (л.д.95-97), дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истица работала заведующей здравпунктом, ее должностные обязанности не соответствовали должностным обязанностям медицинской сестры, а поскольку должность заведующей здравпунктом не предусмотрена ни Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, обоснованно отказал во включении указанного периода в ее специальный стаж.

Довод истицы о том, что в спорный период она одновременно с занятием должности заведующей здравпунктом исполняла обязанности медицинской сестры, поскольку в здравпункте была только одна должность, районный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств тому не представлено, он опровергается материалами дела, в том числе и справкой МУЗ «^», уточняющей характер работы (л.д.84).

Так, из представленных материалов дела следует, что в период с ^ года истица работала медицинской сестрой здравпункта, а с ^ года переведена на вакантную ставку заведующей здравпунктом (л.д.23,64). Согласно штатных расписаний медицинского, фармацевтического и педагогического персонала клинической медико-санитарной части НПО «^» за ^ г., ^ г.,^ г., ^ г., ^ г. в штатах здравпункта постоянно значились две должности: заведующей здравпунктом и медсестры здравпункта (л.д.126-136).

Более того, в кассационной жалобе истица указала, что в спорный период исполняла обязанности заведующей здравпунктом - фельдшера, в этой части доводы кассационной жалобы противоречат доводам истицы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции.

При этом довод истицы, что характер и функциональные обязанности заведующей здравпунктом фактически соответствовал должностным обязанностям фельдшера судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Показаниям свидетелей Золотаревой, Березиной судом дана надлежащая правовая оценка с учетом ст.60 ГПК РФ, при правильном применении п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации судебная коллегия находит правильным, поскольку он имел место в период работы, не подлежащий зачету в специальный стаж.

Поскольку на дату обращения в пенсионный орган у истицы отсутствовал необходимый специальный стаж работы, районным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление пенсионного фонда обязанности по назначению ФИО6 досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, поэтому повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Бейлиной- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: