В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                       Дело №

              Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Лариной В.С.,

        судей ФИО1, ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о признании решения комиссии неправомерным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобеУправления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол №^ от ^ года) ФИО3 в назначении пенсии в соответствии с пп. 19. п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 25 лет, указано, что ее специальный стаж составляет 20 лет и 7 дней, при этом в специальный стаж не включены период работы с ^ г. по ^ г. в должности воспитателя ясельной группы в яслях-саду № ^ ОАО «^», период нахождения на курсах повышения квалификации с ^ г. по ^ г. (л.д.8-10).

Полагая данный отказ неправомерным, ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес>, в котором просила признать решение пенсионного органа неправомерным в части невключения в специальный стаж вышеуказанных периодов, обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> включить в специальный стаж период работы с ^ г. по ^ г. в должности воспитателя в ясли-сад № ^; период нахождения на курсах повышения квалификации с ^ г. по ^ г., признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику - с ^ г. (л.д. 6-7).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ГУ- УПФ РФ в <адрес> включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период работы с ^ г. по ^ г. в должности воспитателя в ясли-сад № ^, с ^ г. по ^ г. - нахождения на курсах повышения квалификации; признать за ФИО3 право на досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с пп. 19. п. 1 ст. 27 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей с ^ года; обязать ответчика назначить и выплатить ФИО3. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с ^ года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ^ руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано (л. д. 44-45, 46-52, 65).

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального права (л.д.53, 57-59).

       В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

      Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного срока назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности воспитателя ясельной группы в яслях-саду № ^ в должности воспитателя ясельной группы (л.д.22, 24, 25-36).

      Районный суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в указанный период истица осуществляла педагогическую деятельность.

       При этом суд обосновано исходил из того, что педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы вне зависимости от наименования учреждения, с которым истица состояла в трудовых отношениях или наименования (изменение наименования) его структурного подразделения, а в зависимости от рода деятельности.

      В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда о включении указанного периода в специальный стаж правильным, поскольку он полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    При разрешении вопроса о включении в специальный стаж истицы периода нахождения на курсах повышения квалификации с ^ года по ^ года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.187 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и выплачивается средняя заработная плата по основному месту работу. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ.

Поскольку повышение квалификации являлось неотъемлемой и необходимой частью исполнения ФИО3 педагогической работы, в указанный период за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, представляется правильным вывод суда о включении данного периода в специальный стаж работы.

Вместе с тем, суждения суда о нахождении истицы на курсах повышения квалификации как медицинского работника в соответствии с положениями ст. 63 Основ законодательства РФ по охране здоровья, подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку с учетом неоспариваемых ответчиком периодов работ льготный стаж у истицы на момент обращения в пенсионный орган составляет более 25 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

       Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о нахождении истицы на курсах повышения квалификации как медицинского работника в соответствии с положениями ст. 63 Основ законодательства РФ по охране здоровья.

Председательствующий:

Судьи коллегии: